Scelta profilo tip

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

L'hai provato ?

Se ti scrivo "Ecco qua" a casa mia vuol dire "Sì".

Per me è stata fatta una complicazione "alla francese".

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da mattafla

Grande Capo,
hai ragione riguardo alla coda appuntita che Galè chiama cuspide.
Nell'articolo Per chi suona la campana c'è una spiegazione:
http://www.fiamaero.it/regolamenti/s...no/08-gale.pdf

Gli "esperti" dicono che l'effetto mediano non esiste.

Sempre gli "esperti" dicono che quello che fu scambiato erroneamente dagli Horten per effetto mediano non è nient'altro che la diminuzione della portanza dovuta alla freccia che si riduce banalmente per la legge del coseno.

Purtroppo nel corso degli anni ho capito che gli Horten avevano tutt'altro che basi aerodinamiche teoriche e matematiche solide ma procedevano piuttosto per tentativi ed in modo empirico.

Paradossalmente era più rigoroso Lippisch nella progettazione delle sue aerodine.

La soluzione compiuta per la distribuzione a campana corretta è contenuta nel file che allego.

Ora, non so se la soluzione matematica trovata fosse già nota negli anni 30-40 ma, rimane il fatto che lo studio a cui si riferisce, in teoria, fa riferimento invece "solo" agli anni 80 del XX secolo.

Tradotto dal greco: virtualmente la configurazione tuttala a freccia, benchè conosciuta da quasi cent'anni, non è stata seriamente investigata, e forse ancora solo superficialmente, solo negli ultimi 10 anni del XXI secolo.

A me affascina ma al tempo stesso sono pragmatico: studiata o no, se fosse stata così feconda fin da subito avrebbe già dovuto "germogliare".
Non lo ha fatto, un motivo ci sarà.

Peraltro c'è un paradosso: in una configurazione a freccia realizzata come Dio comanda le superfici verticali sono tendenzialmente dannose ma...fintanto che si vola in aria calma.
Tutte le volte che si vola nel vento, e nel vento laterale, sarebbero invece necessarie.

Si vede secondo me già da qui in quale paradosso si cade.
Se non si dispone di un sistema fly-by-wire la vedo dura controllare un tuttala col vento al traverso, smanettando "umanamente" su aerofreni d'estremità per controllare sbandate e scivolate d'ala.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da pikemax

No, ci sono stati dei tentativi in f3b e in f5b ma senza successo, il f3b e f3j la fase di traino non mi sembra favorevole alla configurazione senza coda. In atterraggio poi alle basse velocità il controllo laterale sarebbe carente per mettere il modello nel centro al tempo giusto.
Sul discorso volo non credo che ad oggi tale configurazione possa essere competitiva.


https://youtu.be/AFSh0SmJyHo

https://youtu.be/qKciAYnADeQ

Per stessa ammissione degli esperti di tuttala a freccia con distribuzione a campana della portanza tutta l'aerodina va progettata per uno e uno soltanto coefficiente di portanza che va scelto in fase di progetto (tipicamente un valore "magico" è 0.6. Non chiedetemi perchè ma se si gioca con i "simulatori" tipo XFLR si vede in effetti che buona parte delle volte la migliore efficienza all'unico punto di trim imponibile è proprio per questo valore di coefficiente di portanza. Non che con valori più alti o più bassi non si ottenga un trim e un CG stabile ma ci si allontana progressivamente dalla massima efficienza).
Sempre gli "esperti" sostengono che è perchè "A questo valore l'ala volerà per la maggioranza del tempo".
Per un'aeromdelista forse un'affermazione del genere suona già come una mezza bestemmia ma indipendentemente dal fatto che sia vera o no, nelle formule di gara citate si sa già che le condizioni di volo saranno a prescindere "multi-task".

Tu che sei un modellista più che navigato accetteresti di pilotare un modello dove ti dicono a priori che meno tocchi il trim del cabra e meglio è?
Secondo me no?

Si sarebbe anche tentati di mettere flap su tutta l'ala per ovviare il problema ma ciò è proprio il miglior modo per distruggere ulteriormente tutto il lavoro che viene fatto a priori per ottenere uno svergolamento non lineare e "centillinato" dalla radice all'estremità.
In altre parole più si azionano i flap e più si azzoppa ancora di più l'anatra.

[fabionet31]

mi piacerebbe moltissimo non usare la funzione "ELEVONI" perché nella mia esperienza con modelli a turbina a delta, spesso in finale mi trovavo a non avere quasi più autorità di comando.. in pratica o si vira o si cabra.

per la TIP a profilo portante invertito, tipo ClarkY invertito, in effetti ne ho già visti alcuni credo che il vantaggio sia la possibilità di ridurre l'angolo di svergolatura in sostituzione della portanza inversa.

penso di mettere due parti mobili sulle winglet verticali per fare le virate coordinate.
non mi interessa per ora spingermi in prove con la portanza a campana.

[fabionet31]

la pianta non è segreta per me è come quella di un B2.. diciamo con meno zona ampia centrale e più ala

[mattafla]

Originalmente inviato da fabionet31

mi piacerebbe moltissimo non usare la funzione "ELEVONI" perché nella mia esperienza con modelli a turbina a delta, spesso in finale mi trovavo a non avere quasi più autorità di comando.. in pratica o si vira o si cabra.

per la TIP a profilo portante invertito, tipo ClarkY invertito, in effetti ne ho già visti alcuni credo che il vantaggio sia la possibilità di ridurre l'angolo di svergolatura in sostituzione della portanza inversa.

penso di mettere due parti mobili sulle winglet verticali per fare le virate coordinate.
non mi interessa per ora spingermi in prove con la portanza a campana.

Le winglets verticali non ci sono nel B2.

[fabionet31]

si intendevo la pianta

[mattafla]

fabionet31
Io le 2 winglets non le metterei e, se proprio vuoi metterle, non le farei con parti mobili uso derive di estremità alari.
Inoltre la superficie delle winglets dovrebbe essere ridotta al crescere della velocità del tuttala, velocità che nel tuo caso potrebbe essere maggiore di quella di un aliante, visto la presenza di un motore a benzina, credo ad elica propulsiva, o altro?
Ci sarebbe anche da valutare se fare le winglets convergenti rispetto al senso di marcia (tipo ERWA 8, vedere in questo forum il magnifico modello di quenda).

Senza derive cerca piuttosto di indovinare lo svergolamento delle tips, in funzione anche dell'angolo di freccia del tuo tuttala, che non ho capito perché lo vuoi fare senza distribuzione a campana della portanza.
La piccola cuspide a centro ala sarà tripartita (come B2) o unica? C'è il body di un BWB?

[fabionet31]

Originalmente inviato da mattafla

fabionet31
Io le 2 winglets non le metterei e, se proprio vuoi metterle, non le farei con parti mobili uso derive di estremità alari.
Inoltre la superficie delle winglets dovrebbe essere ridotta al crescere della velocità del tuttala, velocità che nel tuo caso potrebbe essere maggiore di quella di un aliante, visto la presenza di un motore a benzina, credo ad elica propulsiva, o altro?
Ci sarebbe anche da valutare se fare le winglets convergenti rispetto al senso di marcia (tipo ERWA 8, vedere in questo forum il magnifico modello di quenda).

Senza derive cerca piuttosto di indovinare lo svergolamento delle tips, in funzione anche dell'angolo di freccia del tuo tuttala, che non ho capito perché lo vuoi fare senza distribuzione a campana della portanza.
La piccola cuspide a centro ala sarà tripartita (come B2) o unica? C'è il body di un BWB?

potrebbe essere semplificato così, come pianta alare ma credo sempre in una stabilità verticale e devo creare dei punti di appoggio non avendo il carrello, quindi le winglet verso il basso mi darebbero anche un appoggio statico



se non vede l'imamgine https://www.airforce-technology.com/...0-sentinel.jpg

[fabionet31]

oppure