Quesito Aerodinamico

[Mach .99]

Originalmente inviato da seengapoor

Benissimo. Quindi la risposta è NO, in assenza di gravità non esiste "volo" ma solo spostamento. Vado a dormire più tranquillo....

PS il richiamo all portanza delle pale dell'elica è "dotto" (aeronauticamente parlando), ma doveroso. Pensa che casino portare a spasso un elicottero a 0G, per scendere dovresti invertire il passo...

Ok, allora la risposta al quesito é SI

[saxo8v]

Ma scusate, non si potrebbe prendere un'equazione che governa la portanza (Bernoulli, ma sono molto ignorante in fluidodinamica ) e porre g=0?
Almeno avremmo una risposta concreta

[favonio]

Che cosa sarebbe l'assenza di gravità? Dove c'è massa c'è gravità! con buona pace di Isacco.

[Ehstìkatzi]

La pattuglia UCAS si è rinforzata.

[favonio]

Propongo al Barone di istituire una sezione "Accademia della Crusca" ...pardon "della Segatura"

[seengapoor]

Originalmente inviato da Mach .99

Ok, allora la risposta al quesito é SI

Quale quesito?

[CRO_Fek]

Per chiarire: sulla ISS non c'e' gravita' perche' sono in caduta libera.
Non cadono perche' possiedono il giusto momento angolare orbitale che trasforma la "caduta" in un'orbita ellittica.
Nella pratica rimane una piccola accelerazione residua (microgravita') dovuta piu che altro al drag atmosferico residuo a 350 km di quota, tanto che una volta al mese circa devono fare un boost coi razzi per riportarla alla quota nominale.

La portanza di una superficie alare e' la stessa che c'e' sulla terra poiche' non dipende dall'accelerazione locale di gravita', cosi' come la resistenza aerodinamica. Cioe' in nessuna delle equazioni che descrivono il moto relativo fra fluido e ala compare la gravita' (bernoulli, eulero, navier-stokes, kutta-jukovskij,...).
Ovviamente dato che localmente g=0, non c'e' un peso da superare per "volare" e non si "cade" mai.
Anche il volo livellato con le superfici mobili neutre sarebbe impossibile dato che la portanza (perpendicolare alle ali) non e' equilibrata dalla gravita' nella direzione opposta. In caso di stallo alare, non si cade.
Per lo stesso motivo non c'e' spinta di archimede ne' fluidi stratificati, cioe' in cui vale la legge di stevino dell'idrostatica (la pressione non aumenta con la "profondita'").
Non c'e' energia potenziale gravitazionale da sfruttare/scambiare con energia cinetica e senza una spinta propulsiva costante l'ala si fermerebbe dopo un tempo che dipende solo dalla sua velocita' iniziale e dalla resistenza aerodinamica (come l'aeroplanino lanciato dall'astronauta).

In effetti senza la gravita' piu'che volare, ci si sposta nel fluido.

[saxo8v]

Ecco, una risposta così va più che bene!!

[seengapoor]

Originalmente inviato da CRO_Fek

...
In effetti senza la gravita' piu'che volare, ci si sposta nel fluido.

Grazie e buon cotechino con lenticchie stasera!

[Mach .99]

Originalmente inviato da seengapoor

Quale quesito?

si scusa è un'affermazione.

Originalmente inviato da CRO_Fek

Per chiarire: sulla ISS non c'e' gravita' perche' sono in caduta libera.
Non cadono perche' possiedono il giusto momento angolare orbitale che trasforma la "caduta" in un'orbita ellittica.
Nella pratica rimane una piccola accelerazione residua (microgravita') dovuta piu che altro al drag atmosferico residuo a 350 km di quota, tanto che una volta al mese circa devono fare un boost coi razzi per riportarla alla quota nominale.

La portanza di una superficie alare e' la stessa che c'e' sulla terra poiche' non dipende dall'accelerazione locale di gravita', cosi' come la resistenza aerodinamica. Cioe' in nessuna delle equazioni che descrivono il moto relativo fra fluido e ala compare la gravita' (bernoulli, eulero, navier-stokes, kutta-jukovskij,...).
Ovviamente dato che localmente g=0, non c'e' un peso da superare per "volare" e non si "cade" mai.
Anche il volo livellato con le superfici mobili neutre sarebbe impossibile dato che la portanza (perpendicolare alle ali) non e' equilibrata dalla gravita' nella direzione opposta. In caso di stallo alare, non si cade.
Per lo stesso motivo non c'e' spinta di archimede ne' fluidi stratificati, cioe' in cui vale la legge di stevino dell'idrostatica (la pressione non aumenta con la "profondita'").
Non c'e' energia potenziale gravitazionale da sfruttare/scambiare con energia cinetica e senza una spinta propulsiva costante l'ala si fermerebbe dopo un tempo che dipende solo dalla sua velocita' iniziale e dalla resistenza aerodinamica (come l'aeroplanino lanciato dall'astronauta).

In effetti senza la gravita' piu'che volare, ci si sposta nel fluido.

ok questo mi conforta.
il mio dubbio in effetti è: se per l'aerodinamica così come la conosciamo per quanto riguarda aerei e mezzi volanti serve aria e se vogliamo atmosfera, senza gravità può esistere l'atmosfera?
è corretta la mia osservazione?