L'aereo e il tappeto

[Mach .99]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Sto cercando di abituare chi segue la discussione a ragionare su quello che è proposto e non andare a cercare soluzioni che non ricadono nel problema.
Per questo ho risposto forse bruscamente.
I motivi del mio errore li ho spiegati.
Mi spiace di aver cercato di toglierti la primogenitura, mi pareva di non aver mai letto niente di simile sul forum, mentre è tornato su FB.

Restiamo in tema.

Per quanto riguarda il forum che muore, bè questa te la potevi tenere per te.

Non è un mio quesito, lo postai perchè uscì si feisbuk, figurati.
si ho capito il tuo intento, ma ribadisco, e se leggi bene più sopra bene non l'ho notato solo io, che anche grazie a questi modi bruschi e superiori la gente si allontana dai forum; quindi la critica te la tieni tutta e non me la tengo per me.

riguardo al quesito ho espresso in modo semplice quello che venne fuori al tempo dimostrato da copiose formule: i cardini del quesito sono in contrasto, quindi il quesito si invalida da solo.
in breve:
se il nastro ha la stessa velocità delle ruote vuol dire che l'aereo è fermo; ma se l'aereo avanza nell'aria per creare portanza allora il primo presupposto viene meno. Magari decollerà pure, ma invalidando i presupposti e quindi tutto l'impianto del quesito.

[Mach .99]

Originalmente inviato da Chicco K

Salve, ci tenevo a precisare com'è nato il quesito originale, almeno da quello che capii era nato (forse in ambito dell'aviazione civile) diversi anni fa...
difatti si parlavfoa se un Boeing di linea, sarebbe riuscito a decollare lo stesso, se la pistasse un gran tapis-roulant che giri nella direzione opposta al senso di decollo dell'aereo.

Tutto qua, però dato che qualcuno avrebbe sicuramente chiesto a che velocità girasse il tappeto, e dato che il quesito serve a testare l'intelligenza media, si era posto un "trabocchetto" che il nastro girasse alla stessa velocità di decollo, perciò lo "specchietto per le allodole" era che le ruote dell'aereo girano alla stessa velocità del tappeto...

difatti le ruote dell'aereo non essendo motrici girano sempre alla velocità del tappeto perchè sono passivamente trascinate da esso, per es. al posto delle ruote si potrebbero mettere dei pignoni dentati ed al posto del tappeto o pista si potrebbe mettere una cinghia dentata o cremagliera, l'aereo quando dà tutto motore avanzerebbe e decollerebbe lo stesso, quindi le ruote che siano su tappeto o su pista, dalla prospettiva del pilota vanno sempre alla stessa velocità altrimenti slitterebbero...

questo era il trabocchetto che serviva a sviare chi rispondeva, perchè vuoi che non tutti sanno come funziona l'aereo, vuoi che molti lo confondono col funzionamento di un'automobile, altrimenti che quiz di intelligenza sarebbe?..
è successo che i più pignoli iniziavano a fossilizzarsi sulle ruote, velocità periferica, sui mozzi, attriti vari e punti di osservazione, tutte cose che non sono scritte sulla domanda iniziale, difatti bisognava rispondere si o no.

il quesito aveva un fine didattico e quello scopo un pò magico di stupìre dimostrando come l'aereo poteva decollare, si poteva dimostrare con un aeromodello o un piccolo ultraleggero (mythbuster)

Forse chi è caduto nel trabocchetto che l'aereo non decollava oppure come una barzelletta o un passaparola che cambia versione e stile col passar del tempo, si è posto un quesito diverso:
ora qui si è ristretta la visuale (non si parla di motore, ecc.) si vuole mette solamente come vincolo principale che le ruote dell'aereo e il tappeto devono andare alla stessa velocità perciò l'aereo non si sposta in avanti... è ovvio che non decolla...
a questo punto perchè parlare d'aereo e non di automobile? che scopo ha il quiz? all'atto pratico non si puo dimostrare...
l'aereo non può mica controllare le ruote, anche se puoi giocare con la manetta del gas che fa il pilota? fa far ginnastica all'aereo sul tappeto?
Tutto questo non ha senso e non dimostra niente, invece lo scopo del pilota e dare attivamente motore per decollare e non giocare passivamente sul tappeto...

Sempre secondo un mio modesto parere, bisogna vedere le cose da un'ottica più ampia, tutto ha uno scopo e quello di questo quesito è quello di dimostrare che l'aereo ed il tappeto pur essendo a contatto attraverso le ruote sono due sistemi che lavorano indipendentemente.

Si, però le parole hanno un senso... Se si dice he il nastro ha la stessa velocità delle ruote bisogna che sia così, non è che si può avere una visione più ampia su uno degli unici 2 vincoli che pone il quesito: stessa velocità e verso contrario.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Mach .99

...........che anche grazie a questi modi bruschi e superiori la gente si allontana dai forum; quindi la critica te la tieni tutta e non me la tengo per me.

Mi sarei aspettato di tutto meno che di essere accusato di partecipare all'affondamento del forum.

Rimaniamo in tema per favore.

[esponenziale]

Originalmente inviato da Chicco K

Dicendo che le ruote hanno la stessa velocità del tappeto posso capire che vanno nella stessa direzione, per cui l'aereo è trascinato nella direzione della coda sicché non decolla.
Se invece si vuole dire che se il tappeto ha una velocità della superficie x e le ruote se fossero su una strada avessero la stessa velocità di avanzamento x , preso l'aereo e messo sul tappeto si avrebbe l'aereo fermo rispetto al terreno e no non decollerebbe.

[Edima]

Alla fine se il nastro va nella direzione opposta al senso di decollo dell'aereo e le ruote ecc. ecc. tutto questo non fa si che ci sia vento relativo nel verso giusto, non si genera portanza e l'aereo non decolla, se il quiz è questo credo che siamo tutti d'accordo. Come l'avevo interpretato io all'inizio la cosa era meno banale e per questo davo per scontato che il nastro "trainasse" l'aereo...erroneamente.
Buona domenica
Edi

[favonio]

Originalmente inviato da esponenziale

Dicendo che le ruote hanno la stessa velocità del tappeto posso capire che vanno nella stessa direzione, per cui l'aereo è trascinato nella direzione della coda sicché non decolla.
Se invece si vuole dire che se il tappeto ha una velocità della superficie x e le ruote se fossero su una strada avessero la stessa velocità di avanzamento x , preso l'aereo e messo sul tappeto si avrebbe l'aereo fermo rispetto al terreno e no non decollerebbe.

Soprattutto rispetto all'aria...mi raccomando!

[Chicco K]

Non cadete nel trabocchetto della velocità delle ruote e del tappeto, l'aereo non ha le ruote motrici, che sia fermo che avanzi o indietreggi, le ruote assecondano il movimento del tappeto...
L'aereo avanza grazie ai motori non con le ruote...

[esponenziale]

Originalmente inviato da Chicco K

Non cadete nel trabocchetto della velocità delle ruote e del tappeto, l'aereo non ha le ruote motrici, che sia fermo che avanzi o indietreggi, le ruote assecondano il movimento del tappeto...
L'aereo avanza grazie ai motori non con le ruote...

E chi l'ha mai detto!

[Chicco K]

Originalmente inviato da esponenziale

E chi l'ha mai detto!

Per come avevi quotato dicendo che le ruote hanno la stessa velocità del tappeto, questo accadrebbe sìa che il tappeto vada in avanti sìa che vada indietro perchè le ruote non sono frenate...

Comunque rispondendo a QUESTO quesito l'aereo non decolla, però la cosa è puramente teorica e non attuabile realmente...

[giocavik]

Senza intendere di offendere nessuno, a prima vista il quesito rasenta l'idiozia...a seconda vista pure...
Il vero quesito e' come ci si e' arrivati...o meglio, perche' ci si chieda una cosa di tale demenzialita'...
L'unica strada sensata che mi viene di pensare\interpretare, e' che potrebbe fondarsi su qche idea di quelle 'rivoluzionarie' degli anni 50-60-70...in cui si valutasse di immaginare una eventuale 'catapulta' di lancio per le piste deglii aeroporti ( civili ?) da realizzare col suddetto ingenuo sistema, MA con il tappeto che SPINGE IN AVANTI l'aereo.
Presumibilmente, in un mondo in cui vige il (solo) turboreattore puro, (molto poco efficiente a basse velocita'), a causa dei tempi,i consumi e l'inquinamento (soprattutto al suolo) necessari per l'accelerazione fino alla velocita' di involo, e in vista dello sviluppo del traffico aereo e degli aerei, quindi i timori di dover ingrandire a dismisura le piste, gli aeroporti e infrastrutture del futuro, intasati da nuvole di fuliggine e smog, potrebbero aver portato al quesito in questione...
Tutto dimenticato per l'evoluzione che ha preso il turbomotore, poi reinterpretato male perche' le premesse ormai inesistenti, ecco che talvolta ritorna in forma aeronauticamente senza senso...
Qcuno gli viene in mente qche altra idea in alternativa..?