L'aereo e il tappeto

[buzz lightyear]

Originalmente inviato da mattafla

buzz lightyear,
in un sito ove c'è pubblicato lo stesso video del Prof. Trainelli, sotto al video, tra i commenti degli osservatori, l'Arch. Cristiano Giustozzi (che non conosco e non so se partecipa a questo forum) ha scritto [...]

Tra i commenti del video del Politecnico di Milano c’è anche la segnalazione di un nuovo video, in cui viene dato spazio a una seconda possibile interpretazione della domanda:

[Mach .99]

Originalmente inviato da giocavik

Infatti la questione e' semplice....tutto e' tranne che un problema di fisica o di aeronautica.
( se lo fosse la risposta sarebbe banale..), anzi mostra in modo evidente, incompetenza tecnico-scientifica da chi lo ha inventato in siffatta formulazione, per cui intenzionalmente si vuole incentrare il problema su altro,
e cioe' un vincolo di fatto impossibile nel nostro mondo, ma che impedisce al jumbo di decollare

Si penso anche io che l'obiettivo dell'inventore non fosse proprio quello di cui si sta disquisendo, forse ha peccato un po' di ingenuità, o incompetenza come dici tu.

[Mach .99]

Originalmente inviato da Chicco K

"Ragazzi" è stato bello...
mi accorgo che su alcune cose non siamo d'accordo ma su molte siamo tutti d'accordo, il problema è che molte volte diciamo la stessa cosa in due "salse" diverse, ormai il topic ha superato le dieci pagine ed i toni iniziano a non piacermi, vi lascio con un'ultima immagine ed una ultima frase riferita al quesito originale in inglese:
ma chi è quell'insensato che fa un quesito ove i motori devono stare spenti e chiede se l'aereo può decollare?

Adiòs.

fermo, il nastro ha la velocità uguale e contraria rispetto alle ruote, non all'aereo. Questo è ben specificato, anzi, è l'unica cosa specificata nel quesito.
le tue frecce rosse sono inesatte, perchè lì il nastro non eguaglia le ruote, ma corre la metà.
Cerchiamo di interpretare quelle poche cose come stanno scritte e non come ci piace di più, e quando uno ti fa notare la cantonata presa non c'è bisogno di fare l'offeso.

ciao

[Mach .99]

Originalmente inviato da buzz lightyear

Tra i commenti del video del Politecnico di Milano c’è anche la segnalazione di un nuovo video, in cui viene dato spazio a una seconda possibile interpretazione della domanda:

si tutto giusto, il professore però alla fine dice che la condizione di uguaglianza delle velocità ruote/tappeto è inessenziale.

invece è proprio l'unica cosa essenziale descritta nel quesito.

Sono capace anche io ad insegnare fisica cambiando le carte in tavola se non mi sembrano belle come vorrei io...

[Mach .99]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Direi che è ora di concludere, almeno per quanto riguarda il problema in sè, se volete potete continuare a discutere quanto vi propongo.

Supponiamo di imporre al nastro una velocità qualsiasi, ad esempio 100 km/h.
Lo so il nastro si adegua alla velocità dell'aereo, ma seguitemi fino in fondo prima di contestare.
Prendiamo il Boeing coi motori spenti e mettiamolo sul nastro, difficile da fare in pratica, ma fate uno sforzo di immaginazione.
Che succede ?
L'esperienza ci dice che il Boeing viene trasportato dal nastro verso destra, fate riferimento al solito disegnino , con velocità pari a quella del nastro.
Che succede ? Il Boeing sente un vento in coda pari a 100 km/h, appunto.
Motori spenti e velocità periferica delle ruote uguale a zero.
Credo che fino a qui possiamo essere d'accordo tutti, no ?

Prima di continuare aspetto osservazioni.

seguito fino in fondo, d'accordo non troppo.
un appunto: il tappeto eguaglia il rotolamento delle ruote (fin qui se leggiamo il quesito siamo tutti d'accordo, se invece inventiamo cose non scritte allora tutto è buono), non l'avanzamento dell'aereo.

perchè dobbiamo imporre una velocità contraria di 100 Km/h al nastro se le ruote sono ferme e lui è progettato per copiare quella velocità?
non forziamo troppo la fantasia però. le ruote sono ferme, l'aereo è fermo, il nastro è fermo.
aspetto il resto della spiegazione, ma da questo punto, ricordandoci cosa fa il nastro rispetto alle ruote e non rispetto all'aereo.

Se poi vogliamo considerare il nastro eguagliante la velocità dei mozzi e quindi dell'aereo dobbiamo formulare un quesito diverso od interpretare in scioltezza questo, allora posso essere d'accordo con questo inizio.
Ma non è

p.s.
per favore non mi dire pure te come il professore del video che le velocità sono ininfluenti, almeno rispettiamo le parole del quesito non interpretabili: MATCH

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Mach .99

seguito fino in fondo, d'accordo non troppo.
un appunto: il tappeto eguaglia il rotolamento delle ruote (fin qui se leggiamo il quesito siamo tutti d'accordo, se invece inventiamo cose non scritte allora tutto è buono), non l'avanzamento dell'aereo.

perchè dobbiamo imporre una velocità contraria di 100 Km/h al nastro se le ruote sono ferme e lui è progettato per copiare quella velocità?
non forziamo troppo la fantasia però. le ruote sono ferme, l'aereo è fermo, il nastro è fermo.
aspetto il resto della spiegazione, ma da questo punto, ricordandoci cosa fa il nastro rispetto alle ruote e non rispetto all'aereo.

Se poi vogliamo considerare il nastro eguagliante la velocità dei mozzi e quindi dell'aereo dobbiamo formulare un quesito diverso od interpretare in scioltezza questo, allora posso essere d'accordo con questo inizio.
Ma non è

p.s.
per favore non mi dire pure te come il professore del video che le velocità sono ininfluenti, almeno rispettiamo le parole del quesito non interpretabili: MATCH

Analizziamo con calma il problema delle ruote.
La velocità periferica delle ruote è uguale a quella del mozzo rispetto ad un riferimento esterno.
La velocità periferica delle ruote vale omega*R se il riferimento è il mozzo.
Per sapere se l'aereo vola il riferimento deve essere esterno all'aereo e quindi è indiscutibile che quando si parla di velocità delle ruote si parla di velocità del mozzo e di conseguenza dell'aereo.

Continuo il mio esempio.
Abbiamo sempre il nastro che si muove a 100 km/h.
Prendiamo il Boeing sistemato su una pista normale e posizioniamo le manette in modo che si sposti con una velocità di 40 km/h.
Lo riposizioniamo sul nastro e vediamo che il Boeing non si sposta come prima verso destra a 100 km/h portato dal nastro, ma a 100-40 = 60 km/h differenza delle velocità di uno e dell'altro.
Viene quindi investito da un flusso d'aria in coda che ha questa velocità.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Mach .99

si tutto giusto, il professore però alla fine dice che la condizione di uguaglianza delle velocità ruote/tappeto è inessenziale.

invece è proprio l'unica cosa essenziale descritta nel quesito.

Sono capace anche io ad insegnare fisica cambiando le carte in tavola se non mi sembrano belle come vorrei io...

Completamente d'accordo.

[angelobev]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Analizziamo con calma il problema delle ruote.
La velocità periferica delle ruote è uguale a quella del mozzo rispetto ad un riferimento esterno.
La velocità periferica delle ruote vale omega*R se il riferimento è il mozzo.
Per sapere se l'aereo vola il riferimento deve essere esterno all'aereo e quindi è indiscutibile che quando si parla di velocità delle ruote si parla di velocità del mozzo e di conseguenza dell'aereo.

Continuo il mio esempio.
Abbiamo sempre il nastro che si muove a 100 km/h.
Prendiamo il Boeing sistemato su una pista normale e posizioniamo le manette in modo che si sposti con una velocità di 40 km/h.
Lo riposizioniamo sul nastro e vediamo che il Boeing non si sposta come prima verso destra a 100 km/h portato dal nastro, ma a 100-40 = 60 km/h differenza delle velocità di uno e dell'altro.
Viene quindi investito da un flusso d'aria in coda che ha questa velocità.

ok, fin qui è più che chiarissimo.
e poi?

[mattafla]

Il secondo audio-video You-tube dello stesso Prof. Trainelli è ben più esplicativo (l'aria c'era anche nel primo audio-video, ma non poteva agire).
Il Prof. afferma che l'aereo potrebbe decollare dal tappeto in moto contrario, qualora l'aereo fosse in fase di accelerazione, a velocità variabile lungo il tappeto.

Sono d'accordo con Trainelli, essendo il vincolo tra aereo e tappeto variabile tramite il carrello delle ruote, man mano che l'aereo procede lungo il tappeto, accelerando tra la posizione di fermo ed il punto di decollo, l'ala troverebbe l'aria in vento relativo, e potrebbe generarsi portanza.

Tuttavia anche la velocità del tappeto dovrebbe crescere, per essere postulata sempre uguale in modulo a quella dell'aereo, e, per realizzare il decollo dell'aereo, il tappeto dovrebbe (forse) muoversi con accelerazione minore di quella dell'aereo (accelerazioni non postulate).
La differenza delle due accelerazioni del tappeto e dell'aereo è sufficiente in tal caso per generare portanza?

[wrighizilla]

se io mi metto su un tapis roulant con un skateboard avrò la condizione che il tappeto gira alla stessa velocità delle ruote solo fin quando io mi arreggo a delle maniglie che mi tengono fermo sul posto insieme alla tavola dello skate.
quella è l'unica condizione nella quale le ruote gireranno alla stessa velocità del tappeto.
nel momento in cui io mi spingo aiutandomi con le maniglie oppure con un ventilatore comprimendo l'aria retrostante.. le ruote non gireranno più alla stessa velocità del tappeto.
a quel punto diventa indifferente a quale velocità giri il tappeto, non potrà mai tornare a girare alla stessa velocità delle ruote almeno fino a quando io ricevo spinta.
quindi direi che il quesito originale è incompleto o volutamente ambiguo.. l'aereo non decolla fino a quando il tappeto gira alla stessa velocità delle ruote perchè si desume che i motori sono spenti oppure la fuso sia ancorata al suolo.