Rettifico quanto scritto nel mio precedente messaggio:
“Aumentando il reflex si deve aumentare o il peso in punta o il margine statico, per ottenere (quasi) la stessa planata centrata,…”
Siccome aumentando il reflex c’è anche un aumento di resistenza, contrastato dalla trazione per gravità negli alianti, probabilmente tale planata non è leggermente più veloce, ma potrebbe avvenire alla stessa velocità di prima, velocità che negli aeroplanini di cartoncino è difficile da valutare ad occhio.
Comunque vi ripeto alcune domande:
1) La stabilità è dovuta principalmente più al margine statico od al reflex?
2) Se stabilità o efficienza sono dovute ad entrambi o ad altro, dove è meglio intervenire progettualmente per planare alla massima efficienza dei tuttala, o altre aerodine in volo librato, senza poter intervenire in volo a modificare l’elevatore o gli “elevons” o il “canard” o gli “slats” o la freccia alare e quant’altro? Per la massima efficienza ritengo di minimizzare sia il margine statico che il reflex. Riguardo alla freccia alare non so.
3) Il concetto di stabilità è stato ricollegato, ma in realtà non sarebbe collegabile, in quanto avulso dal concetto di efficienza aerodinamica?

Infine una comunicazione per Ettore (quenda). Oltre 50 anni fa in Italia insegnavano quasi solo francese. Certo se si capisce l’inglese tecnico oggi si ha un vantaggio maggiore che essere solo ingegnere italiano di 70 anni. Comunque grazie per gli allegati.

….adesso finisce male…….:icon_rofl

q

Come ho già scritto l'efficienza non varia al variare della posizione del CG, questo almeno si deduce dalle polari calcolate da XFLR5.
Nelle immagini allegate un semplice tuttala plank a corda costante, senza freccia e con profilo reflex SN24.
Sono state calcolate con 3 posizioni di CG diverse, si leggono i valori nel nome dato alle polari.
Le polari Cl/Cd sono sovrapposte per le 3 diverse posizioni, in un caso l'ala è addirittura instabile.

https://s9.postimg.org/82lmnocnz/nuovo_2.jpg

https://s9.postimg.org/yxklolqkv/nuovo_1.jpg

La faccio finire male io...

Non cambia l'efficienza massima (forse?).
Ma cambia l'efficienza del punto di trim a cui si vola?
In pratica se si cambia il baricentro varia il trimmaggio e quindi il punto d'inviluppo di volo a cui il velivolo è stabile? E a punti di trim diversi corrispondono efficienze diverse?
Non succede la stessa cosa anche per una configurazione tradizionale?
Anche perchè altrimenti il baricentro si potrebbe metterlo un po' alla volatile di canide che tanto l'efficienza non cambierebbe ma cambierebbe solo il comportamento del velivolo, ossia più o meno manovrabile?

Comunque concordo su una cosa: programmi fluidodinamici alla mano e magari anche telemetrie sul modello, i valori d'efficienza (e qui mi faccio del male, anche di velocità di caduta) tra diversi punti di baricentro e trimmaggio variano veramente poco, non di rado meno di un punto d'efficienza.

A mia esperienza, in un tuttala tipo plank più si sposta indietro il baricentro e conseguentemente si toglie reflex, più aumenta l’efficenza, forse ma forse di un paio di punti, fino all’instabilità dell’aliante dovuta al ridotto margine statico. Avanzando il baricentro e di conseguenza aumentando il reflex, succede l’opposto ma la maggior stabilità, fino ad un certo punto naturalmente, permette un pilotaggio più facile con meno esposizioni di parti mobili e quindi meno resistenze con un piccolo “ritorno” in termini di efficienza .
La configurazione aerodinamica tipica dei miei tuttala a freccia ( 19 – 20°) non prevede profili autostabili ma profili a basso camber all’attacco evolventi in profili biconvessi simmetrici all'estremità. L’evoluzione dei profili ed il loro svergolamento negativo garantiscono la stabilità. Se in questa configurazione si sposta il baricentro avanti o indietro, di conseguenza si dovrà cabrare o picchiare con gli elevoni e gli effetti saranno simili a quanto succede nei plank. Questo in linea generale, senza tirare in ballo profili, centraggi, carichi alari o configurazioni particolari. Certo che per sfruttare al meglio un tuttala si dovrebbe poter variare il camber dei profili su tutta l’ala e di conseguenza spostare il baricentro. Facile la variazione del camber ma non ho ancora trovato un sistema funzionale che non metta sotto carico eccessivo il servo adibito allo spostamento della batteria per la conseguente variazione del C.G.
Edi

Quelle che Jonathan chiama le "macchinette" dei carrelli hanno un motorino elettrico che fa ruotare un alberino filettato su cui scorre la camma che procura la rotazione della gamba.La corsa rettilinea utile è di circa 2-3 cm, credo che non sia difficile collegare il peso alla camma.
:fiu:

Grazie! ci darò un'occhiata.
Edi

Volendo si trovano dei servi lineari con forti rapporti di riduzione, li adocchiai per l'aerofreno di un mig.:)

Actuonix L12-R Micro Linear Servo for RC

Credo ne abbia anche servocity.:)

Se però sono quelli che penso io, sono sì lineari ma non sono "intermedi".
In pratica lavorano solo su due posizioni "carrello tutto chiuso" e "carrello tutto aperto".

O almeno io sono riuscito a farli lavorare solo così.

Esatto.