Fisica I

[fabiorossi]

Originalmente inviato da devCad

Ho un bruttissimo ricordo dell'esame di meccanica razionale.
Ad uno scritto mi hanno propinato un problemino in cui mi si chiedeva di calcolare di quanto variasse il tempo segnato da un orologio a bilanciere se posato su una superficie senza attrito.
Si presumeva che lo studente impostasse e risolvesse la lagrangiana, se ricordo bene, cosa comunque su cui verteva quella parte di esame.
In pratica 2 o 3 fogli di calcoli.
Io che ero piuttosto fancazzista l'avevo invece risolto in tre righe applicando la conservazione del momento della quantita' di moto e qualche altra fesseria.
Il prof. mi disse che la soluzione era brilante e giusta, ma che da questa non capiva se io avessi studiato sto caxxo di lagrangiane (cosa che in effetti non avevo fatto), e mi fece ripetere lo scritto.
Quindi nessun problemino di meccanica razionale qui, la ferita sanguina ancora

Il metodo che seguì io invece per calcolare l'equazioni del moto di una pallina in un piatto concavo lanciata con velocità iniziale e direzione nota fu dal professore definito a...pene di segugio !! mi salvai con la teoria!

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da devCad

Alcuni "estudianti" piu' evoluti invece continuano ad indagare sul perche' siano equivalenti, pur non essendo la stessa cosa.

Adorano interrogarsi sulla dimostrazione razionale dell'esistenza di Dio allora...

E si scontrano tutte le volte con il paradosso che la massa gravitazionale implica che la forza che agisce tra due corpi riuscirebbe a propagarsi praticamente istantaneamente anche da un capo all'altro dell'universo distanti 92 miliardi di anni luce?

Detto anche ciò, la fisica alla fine suscita la stessa simpatia che può suscitare la letteratura, la psicologia o la filosofia.
Si tratta solo di "passione" e su come e cosa susciti questa passione io alla fine non vedo grandi differenze tra le varie discipline (educazione ricevuta? Esperienze di vita? Temperamenti personali? Ecc. ecc.)

Chi pensa di dare primati particolari ad una piuttosto che ad un'altra disciplina secondo la fa fuori dal vaso.

In quanto ai chimici, è tipico dei fisici trattarli con sufficienza (quasi fossero i fratelli minori "stupidi") ma io non riesco affatto a pensare a nessun mondo e società senza la chimica (che alla fine non è nient'altro che una grande branca delle fisica).

[devCad]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Adorano interrogarsi sulla dimostrazione razionale dell'esistenza di Dio allora...

Non credo, qualcuno forse, ma direi che siamo su piani diversi.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

...........
E si scontrano tutte le volte con il paradosso che la massa gravitazionale implica che la forza che agisce tra due corpi riuscirebbe a propagarsi praticamente istantaneamente anche da un capo all'altro dell'universo distanti 92 miliardi di anni luce?

La massa esistente nell'universo è la stessa che si è formata pochi istanti dopo il BigBang, quindi l'attrazione gravitazionale è sempre esistita e svolge tranquillamente il suo compito senza bisogno di trasmissione.
Si trasmettono con velocità della luce, invece, le onde gravitazionali che sono perturbazioni nella forza esistente.
Io, almeno l'ho capita così.

[devCad]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

La massa esistente nell'universo è la stessa che si è formata pochi istanti dopo il BigBang, quindi l'attrazione gravitazionale è sempre esistita e svolge tranquillamente il suo compito senza bisogno di trasmissione.
Si trasmettono con velocità della luce, invece, le onde gravitazionali che sono perturbazioni nella forza esistente.
Io, almeno l'ho capita così.

Che le variazioni gravitazionali si trasmettano a velocita' non superiore a quella della luce credo sia una condizione imposta dalla fisica moderna, oppure potremmo avere un metodo teorico per scambiare informazioni a velocita' maggiori di c, modulando il campo gravitazionale.
Che poi occorrano energie immense per modulare un campo gravitazionale e' problema nostro, non della fisica teorica.
Se ho ben capito la scoperta delle onde gravitazionali ha fatto scalpore non tanto perche' non si sapesse/supponesse che esistevano, ma quanto perche' e' stato estremamente difficile verificarlo.

Un caso opposto volendo alla questione iniziale sull'equivalenza fra massa inerziale e gravitazionale. Gia' Galileo la dimostro' con buona approssimazione, ma di darne una spiegazione teorica a quanto so non siamo ancora stati capaci. Se e' successo me lo sono perso.

[CRO_Fek]

Originalmente inviato da romoloman

Ok supponiamo di andare all'estremo gravità 0 con la macchina che appoggia sulla pista... dimmi come la sposti, con la spinta dei gas di scarico ?

Il motore applica un momento alla ruota, la ruota può rotolare senza strisciare solo se il momento applicato è minore di R*u*Fp, dove R è il raggio della ruota, u è il coefficiente di attrito e Fp la forza peso esercitata nel punto di contatto. Se il momento supera questo valore, la forza motrice applicata alla superficie della ruota supera l'attrito statico massimo e la ruota slitta mentre rotola non accellerando pertanto la macchina. Quindi poichè fra terra e luna cambia solo Fp (nelle condizioni del problema) il momento applicabile sarà molto maggiore sulla terra con maggior accelerazione. nel caso estremo in cui FP dovesse essere nullo qualsiasi momento farà girare la ruota da ferma.
Poichè dalle condizioni poste sappiamo che è un dragster che ha pure problemi a scaricare potenza sulla terra, ancora maggiori saranno i problemi sulla luna a parita di tutte le altre condizioni (asfalto e ruote)

E' giusto. Vince chi sviluppa la maggior accelerazoine, soprattutto iniziale.
Nei dragster pero' la forza con cui le ruote sono premute sul terreno e' >> del peso statico. E' possibile con una serie di accorgimenti, tra cui ruote con la spalla "deformabile", che aggiungono forze che premono le ruote su terreno. Cioe' il peso statico e' solo una componente delle forze normali.
Quindi sulla terra si puo' applicare un momento "un po'" maggiore che sulla luna ma non tanto piu' piu' grande.
Googlate dragster physics

[gattodistrada]

ma alla fine.. la soluzione al dragster c'e???

[Clabe]

Originalmente inviato da devCad

Mi spieghi cosa intendi con il 'ti sposterebbe'?
Quale legge fra quella della conservazione dell'energia e della conservazione della quantita' di moto non sono valide fuori dalla terra?
Direi che se queste sono valide l'urto e' identico.

Secondo me è l'inerzia creata dalla forza di gravità che è diversa e quindi l'impatto non può creare gli stessi danni poichè chi lo subisce si sposta più facilmente. Le leggi che nomini rimangono invariate. Ma è una semplice riflessione. Claudio

[frank]

Originalmente inviato da Clabe

Secondo me è l'inerzia creata dalla forza di gravità che è diversa e quindi l'impatto non può creare gli stessi danni poichè chi lo subisce si sposta più facilmente. Le leggi che nomini rimangono invariate. Ma è una semplice riflessione. Claudio

E' che l'inerzia non è creata dalla gravità. Ci può essere al più un diverso spostamento per il diverso attrito delle suole sul terreno, ma l'inerzia a spostarsi rimane la stessa indipendentemente dalla gravità.

[Raviator]

Ho fatto una prova al simulatore; sulla luna il dragster di strada ne ha fatta davvero poca, ha cappottato indietro alla partenza!