24 marzo 16, 23:56 | #71 (permalink) Top | |
Rivenditore - devCad Data registr.: 04-12-2013
Messaggi: 1.264
| Citazione:
Sarebbe invece un problema se succedesse nei grafici in cui hai l'angolo di incidenza (AoA) in ascissa, dove la funzione rappresentata e' per definizione univoca (NON biunivoca neanche qua!). Per inciso XFoil e' considerato piu' attendibile ai bassi-medi numeri di Reynolds che agli altri. "Cos'è un basso numero di Reynolds? Cos'è un alto numero di Reynolds?" chiederebbe Giorgio Gaber... | |
25 marzo 16, 09:14 | #72 (permalink) Top | |
User Data registr.: 21-05-2009
Messaggi: 2.776
| Citazione:
Ma stavolta forse ci sta. A casa mia (alias come mi hanno insegnato le funzioni di R--->R a scuola) biunivoco (ma forse anche solamente univoco) significa che ad un (o ad ogni) valore del dominio della variabile indipendente, corrisponde uno ed un solo valore del codominio della variabile indipendente, e viceversa. Detta in parole povere, ad ogni valore della X corrisponde uno ed un solo valore della Y e viceversa. Funzioni di questo tipo hanno anche di norma la proprietà di essere "invertibili". Quando una funzione è invertibile, di norma è possibile farne uno "specchio" rispetto alla funzione (che funge da asse di simmetria) Y=X. Quando ad ogni valore della X corrispondono due o più valori della Y non sarebbero più funzioni di R--->R, bensì "genericamente" (detto con abuso di linguaggio visto che ne stiamo facendo una questione semantica) delle curve, a volte anche chiuse. Le curve "classiche" nel piano cartesiano sono le "coniche" che tutti conosciamo: circonferenza ed ellisse. Lì si vede che ad ogni punto del dominio della X della curva, corrispondono praticamente sempre (tranne in due casi) due punti del dominio della Y. Non a caso, per "invertire" questo tipo di curve, occorre scegliere una sola soluzione delle due che scaturiscono dall'equazione della curva stessa (o la positiva o la negativa) in modo da renderle nuovamente delle funzioni di R--->R. Buona domanda quella sul nr di Reynolds. A occhio e croce direi che tutto quello che sta sotto Re 150.000 è basso. Ma sto profilo a marcia indietro è stato poi provato "for real" come direbbero anche gli anglosassoni? | |
25 marzo 16, 12:42 | #73 (permalink) Top |
User Data registr.: 20-03-2006
Messaggi: 6.006
|
Non credo. Dubito che sia mai interessato a qualcuno far volare all'indietro un profilo progettato per andare nella direzione opposta. Ed anche i sulmulatori sono progettati per analizzare i profili e le superfici in determinate condizioni; dal momento che la loro funzione è verificare i profili per come sono stati progettati, magari durante una forzatura mettendo il profilo al contrario iniziano a sparare cazzate. Sono pur sempre computer, ed al di fuori dei loro parametri possono dare risultati imprevedibili e totalmente sbagliati. Non casuali però. Chiediamoci se i progettisti abbiamo provato a far volare un Airbus 320 al contrario e nel caso suggeriamoglielo, magari si scopre che basta girare i motori e vola meglio di prima. O perché no, andare a Fiorano a testare una Ferrari in retromarcia, magari fai il record di pista. |
25 marzo 16, 12:43 | #74 (permalink) Top | |
Rivenditore - devCad Data registr.: 04-12-2013
Messaggi: 1.264
| Citazione:
Che ad un valore di angolo mi corrisponda un solo valore ad esempio di Cl mi sta bene, ma non non viceversa. Se vedi i grafici Cl Vs AoA compresi di stallo vedrai che non e' cosi', la funzione non e' monotona crescente. Per Cl Vs Cd invece non vale neanche la univocita', e' lampante guardando il grafico. Da fenomeni tipicamente non lineari come i dati delle polariu ci si puo' aspettare di tutto tranne linearita' e monotonia (termine tecnico di analisi numerica, non letterario) | |
25 marzo 16, 18:35 | #79 (permalink) Top | |
User Data registr.: 12-08-2004
Messaggi: 1.085
| Citazione:
entrata e bordo d 'uscita
__________________ "Il motore è il cuore dell'aeroplano, ma il pilota è la sua anima" Sir Walter Raleigh | |
Bookmarks |
Strumenti discussione | |
Visualizzazione | |
| |
Discussioni simili | ||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Commenti | Ultimo Commento |
dubbio | flight6 | Aeromodellismo | 9 | 17 marzo 10 21:11 |
dubbio , atroce dubbio | darj59 | Circuiti Elettronici | 7 | 07 gennaio 10 23:05 |
Mx-12 dubbio | Toshio82 | Radiocomandi | 4 | 09 novembre 08 17:06 |
Dubbio Eg | Danny1980 | Aeromodellismo Volo Elettrico | 6 | 08 ottobre 06 23:32 |