profilo simmetrico

[x oni]

Originalmente inviato da btiziano

Sarei curioso di sapere che calettamento usa........

secondo me usa tutto a zero per correre in condizioni forti e giu alettoni e flap di un pelo per salire per dare un po' di camber al profilo.
io almeno faccio cosi

[Peppe46]

Originalmente inviato da x oni

secondo me usa tutto a zero per correre in condizioni forti e giu alettoni e flap di un pelo per salire per dare un po' di camber al profilo.
io almeno faccio cosi

Non glielo ho chiesto... Sorry.

Sul mio SZD59, ( simmetrico ) ho dato 0.4 gradi positivi e va via bello dritto, pure senza mix cabra/profilo e Pur non volando in pendii "mostruosi", non di rado si vuola sopra i 200 km/h

A parte le velocità, che dipendono più che altro da carico alare e condizioni di volo, col simmetrico si esaltano le doti di precisione, linearità di volo, sia dritto che rovescio.
Un bel volare per chi ama l'acrobazia fatta bene.

Poi quando ci sono condizioni, sta su come gli altri modelli e quando si scende... Si scende in compagnia, che sia simmetrico o no.

[K_Andy]

Originalmente inviato da Peppe46

Non glielo ho chiesto... Sorry.


Poi quando ci sono condizioni, sta su come gli altri modelli e quando si scende... Si scende in compagnia, che sia simmetrico o no.

Si ma c'è chi scende prima, e atterra per forza, chi scende un po' meno ma atterra anche lui, e poi c'è quello furbo che va a prendersi la termica lontana anche lontanissima grazie al profilo non simmetrico molto piu' efficente , e non atterra proprio.

L'unico posto dove consiglierei di mettere un simmetrico per gli alianti oltre che sul rudder, è sul piano di coda incluso alianti acro. Piuttosto di un simmetrico prendete un profilo a basso camber (1.0) e che sia dotato di flap che attivate in modalità acro, vista la categoria scarsamente caricata e a basso allungamento mi pare di capire,
meglio non usare profili laminari come gli HQ1.0 etc prima serie molto veloci ma molto poco adatti allo scopo.
Se vi piace il rovescio con camber limitato e alettoni e flap in su non c'è molta differenza in dritto/roves. mentre c'è ne parecchio in dritto per tutte le altre condizioni di volo.
Detto questo vola tutto ed è molto bello e sopratutto apprezzabile sperimentare,
ma si puo' certamente volare MOLTO meglio e MOLTO piu' a lungo senza il simmetrico. L'ho scritto anche se lo sapevate già

[Peppe46]

Originalmente inviato da K_Andy

Si ma c'è chi scende prima, e atterra per forza, chi scende un po' meno ma atterra anche lui, e poi c'è quello furbo che va a prendersi la termica lontana anche lontanissima grazie al profilo non simmetrico molto piu' efficente , e non atterra proprio.

L'unico posto dove consiglierei di mettere un simmetrico per gli alianti oltre che sul rudder, è sul piano di coda incluso alianti acro. Piuttosto di un simmetrico prendete un profilo a basso camber (1.0) e che sia dotato di flap che attivate in modalità acro, vista la categoria scarsamente caricata e a basso allungamento mi pare di capire,
meglio non usare profili laminari come gli HQ1.0 etc prima serie molto veloci ma molto poco adatti allo scopo.
Se vi piace il rovescio con camber limitato e alettoni e flap in su non c'è molta differenza in dritto/roves. mentre c'è ne parecchio in dritto per tutte le altre condizioni di volo.
Detto questo vola tutto ed è molto bello e sopratutto apprezzabile sperimentare,
ma si puo' certamente volare MOLTO meglio e MOLTO piu' a lungo senza il simmetrico. L'ho scritto anche se lo sapevate già

Sul MOLTO meglio e MOLTO di più, avrei molti argomenti da contrapporre ma sopratutto, avrei fatti e non pu.... Ehm.. Teorie.
Anni fa, col mio Corvorosso, con profilo simmetrico, sul Pordoi ero l'unico che stava per aria e tanti modelli supertekno erano a terra a guardare.
Certo che un asimmetrico, può fornire più portanza ma con un intelligente uso del profilo variabile, anche un simmetrico può dire la sua in condizioni di scarsa.
Se non c'è nulla, scende il simmetrico, come scende qualsiasi modello.
Ma pure questo,lo sapevi già....

[K_Andy]

Originalmente inviato da Peppe46

Sul MOLTO meglio e MOLTO di più, avrei molti argomenti da contrapporre ma sopratutto, avrei fatti e non pu.... Ehm.. Teorie.
Anni fa, col mio Corvorosso, con profilo simmetrico, sul Pordoi ero l'unico che stava per aria e tanti modelli supertekno erano a terra a guardare.
Certo che un asimmetrico, può fornire più portanza ma con un intelligente uso del profilo variabile, anche un simmetrico può dire la sua in condizioni di scarsa.
Se non c'è nulla, scende il simmetrico, come scende qualsiasi modello.
Ma pure questo,lo sapevi già....

Qua si vuole fare passare un messaggio sbagliato e a me non sta bene:

scegli per il tuo ALIANTE il simmetrico che va bene lo stesso.

SBAGLIATO.

invece che stare qui a sparare castronerie
chiedetevi se un simmetrico flappato è ancora un simmetrico?
Ma sopratutto come mai devo flapparlo?
Quanto perdo flappando rispetto a un altro profilo?
Quanto perdo ogni volta che tiro sul cabra o sul picchia?


La logica vuole che un aliante per volare e non per precipitare, necessita di un cl di lavoro diverso da 0.
L'aerodinamica dice che un profilo simmetrico lavora bene SOLO ed esclusivamente
a cl=0 perchè è li che ha la massima efficenza, fuori di li sono solo guai.
per cercare di limitare i danni ecco che il simmetrico aumenta di spessore relativo,ecco che il modello sarà piu leggero possibile, ecco che diminuira l'allungamento alare per avere piu' superfice...
Cazzarola forse che mi serve un po' di portanza?
ma la formula della portanza la abbiamo mai letta?
...ma naturalmente sale la resistenza (anche a cl=0) dunque come al solito cala l'efficienza e con essa l'efficenza massima,
si proprio quella efficenza massima che ti serve per andarti a prendere la termica lontana quando le condizioni calano.

Vola tutto....

Eppure qualcuno dirà che si vola anche senza efficenza, io stesso ho visto spesso dei parapendio (efficenza <8) che occupando a lungo una termica e riuscendo a stringere salgono piu' in fretta e piu' in alto degli alianti full size (efficenza di solito >40),
peccato che quando essa termina non riescono a fare strada e terminano ben presto il loro volo rispetto all' aliante che nel frattempo si è fatto il giro di tutte le cime della valle...
Sicuri di voler scegliere di "volare" (si con le virgolette, l'ala dei para è tanto pratica quanto poco ala), sui para?
Sicuri di voler scegliere un profilo non ottimale?

mettete i simmetrici al loro posto.
sul piano di coda.

[Edima]

Sulle caratteristiche dei profili simmetrici e sul loro utilizzo, sono d'accordo con quanto dice K _ANDY. Per fare velocità pura in picchiata la forma aerodinamica più opportuna è quella biconvessa, ma se si tratta di planare prima o poi un poco di camber salta sempre fuori!
Edi

[Manubrio]

Originalmente inviato da Edima

Sulle caratteristiche dei profili simmetrici e sul loro utilizzo, sono d'accordo con quanto dice K _ANDY. Per fare velocità pura in picchiata la forma aerodinamica più opportuna è quella biconvessa, ma se si tratta di planare prima o poi un poco di camber salta sempre fuori!
Edi

Quoto

[Peppe46]

Originalmente inviato da K_Andy

Qua si vuole fare passare un messaggio sbagliato e a me non sta bene:

scegli per il tuo ALIANTE il simmetrico che va bene lo stesso.

SBAGLIATO.

invece che stare qui a sparare castronerie
chiedetevi se un simmetrico flappato è ancora un simmetrico?
Ma sopratutto come mai devo flapparlo?
Quanto perdo flappando rispetto a un altro profilo?
Quanto perdo ogni volta che tiro sul cabra o sul picchia?


La logica vuole che un aliante per volare e non per precipitare, necessita di un cl di lavoro diverso da 0.
L'aerodinamica dice che un profilo simmetrico lavora bene SOLO ed esclusivamente
a cl=0 perchè è li che ha la massima efficenza, fuori di li sono solo guai.
per cercare di limitare i danni ecco che il simmetrico aumenta di spessore relativo,ecco che il modello sarà piu leggero possibile, ecco che diminuira l'allungamento alare per avere piu' superfice...
Cazzarola forse che mi serve un po' di portanza?
ma la formula della portanza la abbiamo mai letta?
...ma naturalmente sale la resistenza (anche a cl=0) dunque come al solito cala l'efficienza e con essa l'efficenza massima,
si proprio quella efficenza massima che ti serve per andarti a prendere la termica lontana quando le condizioni calano.

Vola tutto....

Eppure qualcuno dirà che si vola anche senza efficenza, io stesso ho visto spesso dei parapendio (efficenza <8) che occupando a lungo una termica e riuscendo a stringere salgono piu' in fretta e piu' in alto degli alianti full size (efficenza di solito >40),
peccato che quando essa termina non riescono a fare strada e terminano ben presto il loro volo rispetto all' aliante che nel frattempo si è fatto il giro di tutte le cime della valle...
Sicuri di voler scegliere di "volare" (si con le virgolette, l'ala dei para è tanto pratica quanto poco ala), sui para?
Sicuri di voler scegliere un profilo non ottimale?

mettete i simmetrici al loro posto.
sul piano di coda.

Ma dove hai letto che un simmetrico non da portanza?
Credo che qua ancora siamo al disegnino delle elementari con gli omini che corrono sul dorso del profilo pianoconvesso e alla leggenda della teoria del Bernulli.
Non da portanza a ZERO gradi ma porta benissimo con una minima incidenza.
Certo per un Cargo, non userei mai un simmetrico è sicuramente ha una portanza mai minore di un asimmetrico ma basta capire quanta portanza mi serve per il mio modello è scegliere il profilo di conseguenza.
Hai detto che per un acro, basta mettere un profilo a bassa curva e poi flappare negativo per avere un quasi/simmetrico.
Il discorso è identico ma inverso, quando flappi un simmetrico.
Unica differenza è che al massimo potrai ottenere un camber di 1 o 1,5, altrimenti il danno è maggiore del guadagno.
Quindi, un simmetrico non sarà mai la scelta ideale per un modello da termica ( mi pare pure scontatamente logico ) ma andrà ottimamente per una acrobazia tesa e pulita.
Alla fine del discorso ( anche perché sono con i pad e non posso farti vedere grafici ecc ) prima di dire che scrivo castronerie, magari documentati su argomenti concreti e non basandoti sul tuo dubbio intuito o per sentito dire.
a supporto del mio discorso, posso citarti diversi modelli, anche di "griffa" che usano simmetrici ed hanno prestazioni esaltanti, oltre al MU28 che in versione ful size, monta un simmetrico e le cui prestazioni, sono ben note ai piloti ful size.
Saluti e baci dai boschi sloveni,
Peppe.

[walter pozzecco]

Aia! Dove andiamo a finire con sto' simmetrico!!

[K_Andy]

Senti ti risparmio le brutte figure, lascia perdere.
Vuoi mettere il simmetrico mettilo e divertiti,
ma non andare in giro a dire che va meglio su un aliante
perchè è una castroneria.

Non sei d'accordo a me non interessa,
le opinioni come le esperienze sono diverse,
ma l'aerodinamica come la matematica è una sola peccato che per capirla
bisogna prima studiarla e applicarla correttamente,
e non tutti sono in grado di farlo perchè molti non ne hanno semplicemente la motivazione ed ecco che il sentito dire assume importanza...

Uno dei motivi è che le persone si accontentano delle prestazioni del proprio aliante
e non sono disposti a investire tempo(tanto) denaro(troppo) e mezzi(sempre pochi) per migliorarle.

Io no.


I produttori e ancora peggio i rivenditori non gli ne frega nulla perchè vendono lo stesso,anzi il profilo sarà di 'griffa' perchè se non è un HQ o un MH32 non vendono....

....evviva il sentito dire.

In alternativa le cose bisogna dimostrarle come per l' appunto sto facendo
con le prestazioni misurate e riprese dai video dei miei modelli e dei miei profili.

Io davvero il simmetrico su un ala men che meno dei miei modelli, non lo vedo neanche di striscio e si che volo con alianti acro che viaggiano tanto e stanno anche su, un motivo ci sarà ti pare?

eppure il mio motto:
THINK ALTERNATIVE FLY DIFFERENT
è piuttosto chiaro.

Non prenderla a male e buoni voli anche a te
poi saranno gli altri a decidere chi ascoltare...

Tanti cari saluti da casa mia a 30 min. dal pendio predolomitico.