Sta cosa NON mi piace ...

[ddrake]

Ciao,
mi ero scordato di postarvi le motivazioni della sentenza. Rimedio subito intanto che ho un filmato in forno.

Qui potete trovare le motivazioni complete:
http://speciali.espresso.repubblica....nza_Google.pdf

Mentre è chiaramente constatato che i content provider non possono monitorare tutto quello che viene caricato sui loro spazi web si condannano i manager di Google per non aver chiarito a sufficienza la necessità di rispettare la privacy delle persone presenti nei filmati.

... dovrebbe quindi ritenersi corresponsabile del reato [violazione della legge sulla privacy n.d.d.] di cui all'art.167 DL citato, quel tipo di ISP che (come nel caso in esame) non si limiti a fornire un semplice rapporto di interconnessione, ma, gestendo i dati in suo possesso, ne divenga in qualche modo "dominus" e quindi "titolare del trattamento" ai sensi di legge con obblighi corrispondenti.
...
E' pertanto evidente, a parere di chi scrive, che NON costituisce condotta sufficiente, ai fini che la legge impone, "nascondere" le informazioni sugli obblighi derivanti dal rispetto della legge sulla privacy all'interno di "condizioni generali di servizio" il cui contenuto appare spesso incomprensibile, sia per il tenore delle stessse che per le modalità con le quali vengono sottoposte all'accettazione dell'utente...
...
In parole semplici: non è la scritta sul muro [sic!] che costituisce reato per il proprietario del muro, ma il suo sfruttamento commerciale può esserlo, in determinati casi ed in presenza di determinate circostanze.

Il fatto che nei termiini di servizio questo aspetto fosse presente non conta per il giudice Magi. Probabilmente dovevano essere evidenziate con un pop up, o in grassetto o con caratteri multicolor circondati da smiley per attirare anche i teenager. Chissà. Il giudice non lo spiega. Spiega solo che quanto fatto da Google è sbagliato e trattandosi di azienda con fini di lucro (leggi banner e link a pagamento) segue condanna. Sei mesi di carcere con la condizionale.

Come multare qualcuno (o meglio, assegnargli 6 mesi di carcere con la condizionale) perché andava troppo veloce in automobile senza dirgli quel è il limite di velocità per quel tratto di strada.

E i termini relativi alla privacy sul barone? 'nascoste' nelle condizioni generali di servizio? Con un link??? Aiiiiii!
Sostanzialmente per questo giudice la quasi totalità dei content provider sono in violazione della (sua?) legge. Un grande.

Ciao!

[ddrake]

magari non interessa a nessuno ma tant'è.
Ci stanno riprovando:
"YouTube è come una tv" Agcom vara i nuovi obblighi - Repubblica.it

Agcom è stata più severa dello stesso (contestato) decreto Romani, che invece li escludeva esplicitamente. Le conseguenze sono molteplici e di vasta portata: una volta che un sito web come YouTube viene considerato servizio audiovisivo, dovrà pagare una piccola tassa (500 euro), ma questo è il meno. Il problema più serio, rileva ancora Scorza, è che "nei vari processi contro YouTube, per esempio quello intentato da Mediaset 5 per violazione di diritto d'autore, si rafforzerà il concetto che il sito ha una responsabilità editoriale. Dopo questa delibera, sarà difficile per il giudice stabilire il contrario".

I siti diventano inoltre soggetti a nuove norme, che potranno dare loro filo da torcere. Sono prese di peso, infatti, da quelle dei media tradizionali e mal si adattano alla realtà di internet. Per esempio: "obbligo di rettifica entro 48 ore dalla richiesta degli interessati, che si sentano diffamati da un video. Divieto di pubblicare contenuti inadatti ai bambini durante le fasce orarie protette", spiega Scorza.

"Siamo arrivati al paradosso che chi è preposto alla tutela delle libertà e dei diritti legati alla comunicazione interviene pesantemente per uccidere quei diritti", scrivono in una nota i responsabili del sito [YouReporter.it]

Buon nuovo anno a tutti

[cipher]

mi spiace dirlo, ma non vedo l'ora di potermene andare da sto paese...

cade sempre più in basso, e mi sembrano sempre meno le possibilità di un miglioramento ...

speriamo solo che sia solo un po di terrorismo psicologico

[texwiller]

Originalmente inviato da cipher

mi spiace dirlo, ma non vedo l'ora di potermene andare da sto paese...

cade sempre più in basso, e mi sembrano sempre meno le possibilità di un miglioramento ...

speriamo solo che sia solo un po di terrorismo psicologico

certamente...beato te che puoi permetterti di andartene via.....prendendo spunto dalla tua firma ti dovresti mettere al servizio del paese,per migliorarlo,con tutto te stesso.....probabilmente lo stai facendo,forse......ma l'evidenza del tuo post certifica che quando la barca affonda il comandante e' il primo ad abbandonarla.....senza rancore....e spero di sbagliarmi...!!

[cipher]

Originalmente inviato da texwiller

certamente...beato te che puoi permetterti di andartene via.....prendendo spunto dalla tua firma ti dovresti mettere al servizio del paese,per migliorarlo,con tutto te stesso.....probabilmente lo stai facendo,forse......ma l'evidenza del tuo post certifica che quando la barca affonda il comandante e' il primo ad abbandonarla.....senza rancore....e spero di sbagliarmi...!!

gurda io mi sono fatto quest'idea dalle chiacchieratte con i miei coetanei. noto che quando si intraprendono discorsi su certe cose, e soprattutto sui problemi, la maggior parte degli adolescenti(diciamo l80%?) tendono a fregarsene, a pensare ma che protestiamo fare, tanto nessuno ci ascolta. di questo me ne sono accorto soprattutto con gli ultimi cortei fatti con le scuole. su una scuola di 1200 ragazzi, andammo in 70 in piazza a protestare, gli altri tutti al calduccio sotto le coperte(non che per strada facesse freddo...). Onestamente preferisco andarmene da un paese dove la stragrande maggioranza degli abitanti se ne fregano/ci guadagnano/fanno finta di nulla dei problemi del paese. io ormai ho smesso di fare discorsi seri con quasi tutti i miei amici, siamo rimasti in tre a discutere di politica e cose simili... e faccio parte di una comitiva bella grande ...

P.S.:economicamente non posso permettermelo per il momento, ma spero che quando sarà il momento sarò uno in gamba, così da poter trovare facilmente lavoro altrove...

[ddrake]

Questi sono gli ultimi sviluppi nel match Casta Vs Rete:

Dal copyright alla censura web Tutti contro la delibera Agcom - Repubblica.it

Perché è di questo che si parla:

"Il motivo di questo allarme si scopre tra le righe della delibera Agcom", spiega Fulvio Sarzana, avvocato esperto di internet e tra i promotori della
campagna. "Si legge che Agcom si riserva il diritto di sequestrare (cioè di impedirvi l'accesso agli utenti italiani) siti prevalentemente adibiti alla violazione del copyright o i cui server sono posti all'estero. Come si vede, con quella congiunzione "o" si apre un mondo". "Qualunque cosa connessa al diritto d'autore e posta all'estero può finire nel mirino dell'Authority, che deciderebbe il sequestro in autonomia, senza passare dall'autorità giudiziaria. E' una cosa inaudita nei Paesi democratici.

"Addirittura si legge in delibera che nelle intenzioni dell'Authority questo sistema di sequestro dovrebbe diventare automatico".

Che cosa potrebbe succedere? "YouTube, che ha server in Irlanda, diventa irraggiungibile dall'Italia per un singolo video pirata", dice per esempio Sarzana, secondo cui inoltre la tutela del copyright potrebbe essere il pretesto per sequestrare siti o blog con contenuti sgraditi a qualcuno.

Qui il sito della petizione affinché sia rivisto il modo di tutelare il diritto d'autore:
Sito non raggiungibile

Ciao!

[ddrake]

Mi rendo conto che questo è un necro ma a volte è necessario...

Noto con rammarico che alcune delle idee già presentate dalla nostra casta stanno venendo riprese negli USA:

http://www.nytimes.com/2011/11/16/op...p%20act&st=cse

in particolare:

The bills would empower the attorney general to create a blacklist of sites to be blocked by Internet service providers, search engines, payment providers and advertising networks, all without a court hearing or a trial.
The House version goes further, allowing private companies to sue service providers for even briefly and unknowingly hosting content that infringes on copyright

e ancora:

The House bill would also emulate China’s system of corporate “self-discipline,” making companies liable for users’ actions. The burden would be on the Web site operator to prove that the site was not being used for copyright infringement. The effect on user-generated sites like YouTube would be chilling.

(spero che capiate l'inglese, in caso chiedete)

Il problema ovviamente non è solo degli USA. Una normativa simile avrebbe effetti deleteri su tutta la rete.

Ciao!