[ ac 2010 ] N.27 Building-log - SPAD VII

[gattodistrada]

Originalmente inviato da aza69

Le ali sono entrambi alla stessa incidenza, diciamo tra 0 e 1 grado ed il profilo è piano-convesso quindi si porta di suo una certa incidenza. L'originale, secondo il trittico in mio possesso, ha l'ala superiore più cabrata rispetto a quella inferiore di un grado (se ricordo bene).

sono poco esperto in biplani. ma a mio sapere l'ala superiore va messa a -1.5 oppure -2° in modo da compensare la tendenza del motore a fare leva positiva e tirarlo a cabrare..

strano che il tuo tenda invece a essere picchiato, a meno che chi pilotava sentendolo molto cabrato tenesse giu di stick...

sono cose ch esolo il pilota puo dire.. se eri tu... potresti indicare le tendenze di volo .. e la posizione degli stick per tenerlo in volo livellato. c'e un passaggio poco pima del termine del filmato di ve sembra che sia mollato lo stick del picchia e quindi il modello si sia seduto un po'.. pero' sono mie impressioni..

[aza69]

Originalmente inviato da gattodistrada

sono poco esperto in biplani. ma a mio sapere l'ala superiore va messa a -1.5 oppure -2° in modo da compensare la tendenza del motore a fare leva positiva e tirarlo a cabrare..

strano che il tuo tenda invece a essere picchiato, a meno che chi pilotava sentendolo molto cabrato tenesse giu di stick...

sono cose ch esolo il pilota puo dire.. se eri tu... potresti indicare le tendenze di volo .. e la posizione degli stick per tenerlo in volo livellato. c'e un passaggio poco pima del termine del filmato di ve sembra che sia mollato lo stick del picchia e quindi il modello si sia seduto un po'.. pero' sono mie impressioni..

Si il pilota ero io ma per l'emozione, l'incapacità e la breve durata del volo non mi sento in grado di dare impressioni precise. Sicuramente il modello ha puntato verso il basso perchè il motore proprio non lo tirava più. Finchè non viene motorizzato decentemente mi sembra superfluo indagare oltre. L'unica cosa sicura è che vola.

[SlowFlyer]

Dai che affolleremo il cielo di Rovigo...

[gattodistrada]

Originalmente inviato da aza69

Si il pilota ero io ma per l'emozione, l'incapacità e la breve durata del volo non mi sento in grado di dare impressioni precise. Sicuramente il modello ha puntato verso il basso perchè il motore proprio non lo tirava più. Finchè non viene motorizzato decentemente mi sembra superfluo indagare oltre. L'unica cosa sicura è che vola.

mah all'inizio di motore c'e n'era.. forse devi solo trovare le batterie che tengono

[CantZ506]

Originalmente inviato da aza69

...

Molto più difficile da realizzare l'effetto pipistrello sui bordi di uscita, pensavo che il termoretraibile si ritirasse di più e si adattasse alla forma che avevo dato al bordo di uscita... invece quasi nulla, o forse non sono capace io. Il risultato è quello che vedete nelle foto, non è assolutamente quello che speravo ma per ora non riesco a fare di meglio.

Eccovi le foto, sbizzarritevi con i commenti...

Per la prossima volta, eccoti un articolo di Paolo Severin sul metodo per fare "l'effetto pipistrello".
http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/...SD-2009-08.pdf

[luca.masali]

Originalmente inviato da gattodistrada

sono poco esperto in biplani. ma a mio sapere l'ala superiore va messa a -1.5 oppure -2° in modo da compensare la tendenza del motore a fare leva positiva e tirarlo a cabrare..

strano che il tuo tenda invece a essere picchiato, a meno che chi pilotava sentendolo molto cabrato tenesse giu di stick...

sono cose ch esolo il pilota puo dire.. se eri tu... potresti indicare le tendenze di volo .. e la posizione degli stick per tenerlo in volo livellato. c'e un passaggio poco pima del termine del filmato di ve sembra che sia mollato lo stick del picchia e quindi il modello si sia seduto un po'.. pero' sono mie impressioni..

ci sono biplani e biplani, ma nello Spad l'ala di sopra va senz'altro lievemente negativa come incidenza.

[aza69]

Originalmente inviato da CantZ506

Per la prossima volta, eccoti un articolo di Paolo Severin sul metodo per fare "l'effetto pipistrello".
http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/...SD-2009-08.pdf

Troppo buono, purtroppo quel metodo si applica bene a modelli di ben altre dimensioni...

[aza69]

Originalmente inviato da luca.masali

ci sono biplani e biplani, ma nello Spad l'ala di sopra va senz'altro lievemente negativa come incidenza.

Il problema del calettamento dell'ala superiore nei biplani era già emerso nell'ambito del contest e mi ero limitato a leggere senza intervenire, visto anche lo spessore degli interventi.

Io sono di impressione diversa rispetto a quanto emerso fino ad ora.

Premetto che dal trittico in mio possesso l'ala inferiore è calettata ad 1 grado e quella superiore a 2 gradi, anche se l'esattezza progettuale del trittico può essere opinabile per vari motivi.

Però mi sono fatto l'idea che aumentare la superficie dell'ala superiore, come spesso viene fatto, e/o aumentarne l'incidenza secondo me ha lo scopo di spostare verso l'alto il centro di pressione della velatura complessiva con il risultato di aumentare la stabilità "pendolare" del velivolo, cosa che a quei tempi sarebbe potuta essere considerata una manna.

Fra l'altro noto che la motivazione addotta da gatto rispetto alla relazione con la linea di trazione (con effetto cabrante) se applicata agli aerei ad ala alta porterebbe a considerazioni estreme, cosa che non mi sembra sia in realtà...

Infine mi viene in mente che avere l'ala superiore più portante di quella inferiore consente ai montanti di funzionare a trazione e questo potrebbe essere un bene.

Comunque il discorso è interessante, aspetto osservazioni.

[luca.masali]

Originalmente inviato da aza69

Il problema del calettamento dell'ala superiore nei biplani era già emerso nell'ambito del contest e mi ero limitato a leggere senza intervenire, visto anche lo spessore degli interventi.

Io sono di impressione diversa rispetto a quanto emerso fino ad ora.

Premetto che dal trittico in mio possesso l'ala inferiore è calettata ad 1 grado e quella superiore a 2 gradi, anche se l'esattezza progettuale del trittico può essere opinabile per vari motivi.

Però mi sono fatto l'idea che aumentare la superficie dell'ala superiore, come spesso viene fatto, e/o aumentarne l'incidenza secondo me ha lo scopo di spostare verso l'alto il centro di pressione della velatura complessiva con il risultato di aumentare la stabilità "pendolare" del velivolo, cosa che a quei tempi sarebbe potuta essere considerata una manna.

Fra l'altro noto che la motivazione addotta da gatto rispetto alla relazione con la linea di trazione (con effetto cabrante) se applicata agli aerei ad ala alta porterebbe a considerazioni estreme, cosa che non mi sembra sia in realtà...

Infine mi viene in mente che avere l'ala superiore più portante di quella inferiore consente ai montanti di funzionare a trazione e questo potrebbe essere un bene.

Comunque il discorso è interessante, aspetto osservazioni.

mah, io il perché non lo so: è solo esperienza, sia col fokker triplano, sia con l'Hansa Brandenburg, sia con lo Spad sia col DVII ho notato che senza un pò di negativa all'ala sopra non c'era verso di evitare delfinamenti e spiacevolisimi cambi d'assetto al variare della potenza, tutte piccole noie curate con un pò di negativa.

Curosamente invece il Walrus (nella fotro quello vero) volava bene solo con un pò di positiva sopra e sotto, va a capì perché