Quader al Quader

[Limbox]

Allora con il baricentro a 96 (il progetto da da 76 A 96mm) sono a poco meno di 15o gr di peso sulla parafiamma.
Sicuramente colpa mia che ho fatto le fiancate della fusoliera in pioppo alleggerito, o del fatto che l'ala è ricoperta in tanganica (più pesante della basa e il peso va quasi tutto dopo il baricentro, o del fatto che ho usato cover cinese un pochino più pesante.

Vero è anche guardando dalle foto che i motori che montavi hanno la marmitta in stile supertigre dal peso di oltre 300 grammi mentre io ho un cinese ASP copia dell'OS con una marmittina corda che arriva si e no a 150 grammi.

Comunque bilanciato e rodato, pronto sabato se riesco a collaudare

[Odi]

Originalmente inviato da Limbox

Allora con il baricentro a 96 (il progetto da da 76 A 96mm) sono a poco meno di 15o gr di peso sulla parafiamma.
Sicuramente colpa mia che ho fatto le fiancate della fusoliera in pioppo alleggerito, o del fatto che l'ala è ricoperta in tanganica (più pesante della basa e il peso va quasi tutto dopo il baricentro, o del fatto che ho usato cover cinese un pochino più pesante.

Vero è anche guardando dalle foto che i motori che montavi hanno la marmitta in stile supertigre dal peso di oltre 300 grammi mentre io ho un cinese ASP copia dell'OS con una marmittina corda che arriva si e no a 150 grammi.

Comunque bilanciato e rodato, pronto sabato se riesco a collaudare

Il centro di gravità di per sé non dice niente senza sapere dove si trova la CMA e quanto è lunga l sua corda.

Saluti!

[Limbox]

Originalmente inviato da Odi

Il centro di gravità di per sé non dice niente senza sapere dove si trova la CMA e quanto è lunga l sua corda.

Saluti!

Guarda non mi sono nemmeno messo a calcolarlo il dato da 76 a 96mm dal BE in fusoliera non me lo sono inventato, è da disegno di Ghisleri e visto che ne volano diversi deduco sia corretto

[Odi]

Originalmente inviato da Limbox

Guarda non mi sono nemmeno messo a calcolarlo il dato da 76 a 96mm dal BE in fusoliera non me lo sono inventato, è da disegno di Ghisleri e visto che ne volano diversi deduco sia corretto

Ghisleri ha appena tolto 400g di zavorra dal muso del suo pluri

Ragiona con la tua testa, "molti" non si traduce in "bene", da 76 a 96mm significa uno scarto di 20mm, per un biconvesso asimmetrico lo scarto del CG è del 3%. 20mm sono il 3% di una corda da 650mm...Non credo tu abbia tutto questo margine

Non me ne voglia Ghisleri, lo rispetto e lui lo sa, personalmente non prendo mai un dato per vero, faccio sempre le mie verifiche, se arrivo allo stesso risultato bene, se il risultato è diverso, ri-verifico e alla fine faccio comunque di testa mia. (Se devo scassare allora che la colpa si mia)

Ora il fatto che ti ritrovi leggero di 200g (che su un modelletto così sono una eresia) comincerei a mettere in dubbio un bel po di cose a cominciare dal peso in ODV.

[Minestrone]

Se costruisci un modello da progetto e metti in discussione il cg, che è un settaggio che può essere aggiustato anche in seguito, sarà il caso che metti in discussione parecchi altri particolari che vengono prima in ordine di sequenza di costruzione. Se tutti questi parametri e particolari li rivaluti e fai comunque di testa tua, mi spieghi che cosa serve il progetto?
Se seguendo un progetto che è già stato stracostruito ci si trova leggeri, la prima cosa da mettere in discussione non è il progetto ma il proprio operato.

Inviato da smartphone, abbiate pazienza

[Odi]

Il mio ragionamento è in senso lato e non riferito a questo in particolare. Di fatto ho concluso dicendo di mettere in dubbio il peso in ODV dato che sono state fatte delle modifiche al progetto originale. Non sto criticando l'iniziativa di aver apportato le modifiche al progetto, anzi, proprio l'opposto anche se usare del compensato per il trave di coda può essere discutibile. Sarebbe stata una scelta azzeccata se la motorizzazione fosse stata elettrica in quanto pesa più con quella a scoppio.

Ripeto molti non si traduce in bene! ricevetti il disegno di un progetto per un modello che è stato realizzato da una 50ina di persone, ho il desiderio di realizzarne un kit, visto il disegno sono rimasto abbastanza allibito dal progetto a dai diversi concetti usati, controproducenti, poco funzionali e per alcuni aspetti anche pericolosi. Ho scambiato un paio di parole con altri due progettisti (gente che produce "roba" da 3/4 metri di apertura alare) e hanno confermato i miei dubbi. Eppure sulla base di questo progetto sono già stati realizzati una 50ina di esemplari.

Ribadisco, parlo in generale e non mi sto riferendo al progetto di Giuseppe Ghisleri, lui è un pioniere che ha contribuito sostanzialmente alla storia del modellismo.

Per il CG, questo può essere modificato in misura di dove puoi spostare le componenti come pacco batteria RX ed eventualmente posizionare i servi. A struttura ultimata non hai altre soluzioni salvo aggiungere del piombo (cosa che, scusa il termine, aborro), quindi se hai l'iniziativa di apportare delle modifiche ad un progetto che funziona devi avere anche il coraggio di apportarne ulteriori, ogni modifica ha delle conseguenze che devono essere tenute considerazione ancora prima di mettere mano al tagliabalsa

Tornando alla questione del CG, se un progetto è stato ben concepito, parlando di un acrobatico senza incidenze con profili simmetrici ed il rapporto volumetrico ala/coda è ben proporzionato il CG si situa tra il 30 e il 33% della CMA.
Per un modello con 30cm di corda significa avere un margine di scarto di 9mm (e dubito che il quader abbia 30cm di corda, quindi lo scarto sarà anche minore) per questo ho chiesto a limbox la corda alare alla radice e all'estremità dell'ala, per fare la verifica della posizione del CG, almeno si parte con un dato certo e si può ragionare oggettivamente e non per teorie.
Per un modello con muso così corto 20mm di scarto sono troppi, recuperare anche solo 10mm con carico verso il muso a modello fatto significa piombo.
Quindi molto probabilmente limbox ha sommato diversi aspetti controproducenti, ala in tanganica che pesa più della balsa e 2/3 della superficie dell'ala si trovano dietro al CG. Coda in pioppo e molto probabilmente motore più leggero rispetto a quello usato da Ghisleri.
A conti fatti il modello dovrebbe essere sicuramente più pesante e, invece di aggiungere ulteriore peso inutile, verrebbe da pensare di montare un motore più performante portando in volo peso utile.

Saluti

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Odi

Il mio ragionamento è in senso lato e non riferito a questo in particolare. Di fatto ho concluso dicendo di mettere in dubbio il peso in ODV dato che sono state fatte delle modifiche al progetto originale. Non sto criticando l'iniziativa di aver apportato le modifiche al progetto, anzi, proprio l'opposto anche se usare del compensato per il trave di coda può essere discutibile. Sarebbe stata una scelta azzeccata se la motorizzazione fosse stata elettrica in quanto pesa più con quella a scoppio.

Ripeto molti non si traduce in bene! ricevetti il disegno di un progetto per un modello che è stato realizzato da una 50ina di persone, ho il desiderio di realizzarne un kit, visto il disegno sono rimasto abbastanza allibito dal progetto a dai diversi concetti usati, controproducenti, poco funzionali e per alcuni aspetti anche pericolosi. Ho scambiato un paio di parole con altri due progettisti (gente che produce "roba" da 3/4 metri di apertura alare) e hanno confermato i miei dubbi. Eppure sulla base di questo progetto sono già stati realizzati una 50ina di esemplari.

Ribadisco, parlo in generale e non mi sto riferendo al progetto di Giuseppe Ghisleri, lui è un pioniere che ha contribuito sostanzialmente alla storia del modellismo.

Per il CG, questo può essere modificato in misura di dove puoi spostare le componenti come pacco batteria RX ed eventualmente posizionare i servi. A struttura ultimata non hai altre soluzioni salvo aggiungere del piombo (cosa che, scusa il termine, aborro), quindi se hai l'iniziativa di apportare delle modifiche ad un progetto che funziona devi avere anche il coraggio di apportarne ulteriori, ogni modifica ha delle conseguenze che devono essere tenute considerazione ancora prima di mettere mano al tagliabalsa

Tornando alla questione del CG, se un progetto è stato ben concepito, parlando di un acrobatico senza incidenze con profili simmetrici ed il rapporto volumetrico ala/coda è ben proporzionato il CG si situa tra il 30 e il 33% della CMA.
Per un modello con 30cm di corda significa avere un margine di scarto di 9mm (e dubito che il quader abbia 30cm di corda, quindi lo scarto sarà anche minore) per questo ho chiesto a limbox la corda alare alla radice e all'estremità dell'ala, per fare la verifica della posizione del CG, almeno si parte con un dato certo e si può ragionare oggettivamente e non per teorie.
Per un modello con muso così corto 20mm di scarto sono troppi, recuperare anche solo 10mm con carico verso il muso a modello fatto significa piombo.
Quindi molto probabilmente limbox ha sommato diversi aspetti controproducenti, ala in tanganica che pesa più della balsa e 2/3 della superficie dell'ala si trovano dietro al CG. Coda in pioppo e molto probabilmente motore più leggero rispetto a quello usato da Ghisleri.
A conti fatti il modello dovrebbe essere sicuramente più pesante e, invece di aggiungere ulteriore peso inutile, verrebbe da pensare di montare un motore più performante portando in volo peso utile.

Saluti

Sono molto perplesso sulla importanza che si dà alla posizione del CG nei modelli acro a motore.
Ho volato per decine di anni con modelli centrati al 25% della CMA ( Corda Media Aerodinamica ) e mi sono sempre trovato bene, modello stabile, poco sensibile al vento, di più facile gestazione nelle correzioni.
Ho visto che l'arretramento del CG, entro termini ragionevoli, non produce variazioni importanti nel volo del modello, solo, come detto prima, una maggiore sensibilità alle perturbazioni e ai comandi.
Sto trafficando in questo periodo col Matador, si veda discussione, relativa, e proprio questo modello mi pone domande che mettono in dubbio molte mie convinzioni.
Tornando al Quader Q , non ricordo il motivo per cui sul disegno è indicata una così grande variazione delle possibili posizione del CG, forse stavo sperimentando cose che hanno portato, questo lo ricordo bene, a farlo volare con piani di coda maggiorati e CG oltre il 50% senza problemi. Sì, non ho sbagliato : cinquanta per cento.
In questo modo si volava con minor precisione, ma si poteva fare senza problemi una manovra di questo tipo: discesa verticale a mezzo motore in tonneaux e snap a picchiare, il modello si fermava praticamente a mezz'aria ruotando su se stesso in vite piatta.

Sono andato a vedere il disegno ed ho ricalcolato la posizione del CG in percentuale, intanto la distanza tra le due posizioni indicate è di 16 mm e non 20 e la variazione è tra il 28 ed il 33% della CMA, valori che permettono un volo del tutto tranquillo.

P.S.
Una cosa vale la pena di ricordare: non esiste una posizione del CG unica per un dato modello, entro certi limiti, è una questione di gusto.

[Odi]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Sono molto perplesso sulla importanza che si dà alla posizione del CG nei modelli acro a motore.
Ho volato per decine di anni con modelli centrati al 25% della CMA ( Corda Media Aerodinamica ) e mi sono sempre trovato bene, modello stabile, poco sensibile al vento, di più facile gestazione nelle correzioni.
Ho visto che l'arretramento del CG, entro termini ragionevoli, non produce variazioni importanti nel volo del modello, solo, come detto prima, una maggiore sensibilità alle perturbazioni e ai comandi.
Sto trafficando in questo periodo col Matador, si veda discussione, relativa, e proprio questo modello mi pone domande che mettono in dubbio molte mie convinzioni.
Tornando al Quader Q , non ricordo il motivo per cui sul disegno è indicata una così grande variazione delle possibili posizione del CG, forse stavo sperimentando cose che hanno portato, questo lo ricordo bene, a farlo volare con piani di coda maggiorati e CG oltre il 50% senza problemi. Sì, non ho sbagliato : cinquanta per cento.
In questo modo si volava con minor precisione, ma si poteva fare senza problemi una manovra di questo tipo: discesa verticale a mezzo motore in tonneaux e snap a picchiare, il modello si fermava praticamente a mezz'aria ruotando su se stesso in vite piatta.

Sono andato a vedere il disegno ed ho ricalcolato la posizione del CG in percentuale, intanto la distanza tra le due posizioni indicate è di 16 mm e non 20 e la variazione è tra il 28 ed il 33% della CMA, valori che permettono un volo del tutto tranquillo.

P.S.
Una cosa vale la pena di ricordare: non esiste una posizione del CG unica per un dato modello, entro certi limiti, è una questione di gusto.

Quoto in toto ho ritirato a suo tempo alcuni modelli che a detta dei costruttori volavano benissimo, per loro, non per me, e la risposta non sta in chi ha ragione, semplicemente in una questione di gusti.
Sta di fatto che se un modello acrobatico viene concepito "neutro" senza esperimenti particolari, il CG diviene un aspetto matematico, poi ognuno lo può gestire a piacimento.

Ora, Limbox ha un problema di centraggio, per eliminare un bel po di teorie e quindi evitando di essere dispersivi gli aspetti da valutare inizialmente sono due:
Peso del suo modello in ODV rispetto a quelli già realizzati in quanto ha fatto diverse modifiche
Posizione del CG rispetto alla CMA

Da qui diventa evidente poter scartare un bel po di possibili cause e andare direttamente al nocciolo del problema

Per quanto concerne l'importanza del CG, ognuno trova soddisfazioni diverse in diversi aspetti. Una delle mie soddisfazioni è quella di costruire un modello, portarlo in volo, massimo due tacche di trim e il modello è perfetto e mi risulta normale che tutti apportino il proprio supporto e conoscenze in base alle proprie preferenze e esperienze

[Limbox]

In definitiva quello che conta è la prova dell'aria.
Allora ho bilanciato stando a 100 mm dal BE, con circa 140 grammi sul muso.
In volo il modello è perfetto dritto sui binari nonostante il vento si comporta molto bene, anche se visto l'estrema dolcezza ai comandi credo che posso ancora togliere qualche decina di grammi, non che dica molto perchè leggendo la discussione il peso complessivo di 2500 gr rientra pienamente nei modelli costruiti da altri avventori del forum.
Minestrone mettere in discussione la mia costruzione? non credo, ho costruito tutto come da progetto e decisamente non sono alle prime armi, sapevo che avrei potuto avere un pochino il culo pesante dovuto all'uso del pioppo per le fiancate (opportunamente alleggerito. e che il motore che ho usato rispetto a un superpigro dell'epoca del progetto risulta più leggereo di quasi un centinaio di grammi, per non parlare delle batterie che ho usato, due celle lipo da 800 mA non pesano certo come un pacco da 5 elementi di NIMH.

Quindi che il progetto di ghisleri fosse sano per l'allestimento della data di progetto non lo metto in discussione, non metto in discussione nemmeno la mia costruzione, forse avrei dovuto allungare di 1 cm il muso ma alla fine il risultato è che i pesi ci sono e il modello vola correttamente.

Grazie a tutti

[Bigons]

Dopo un Titino e un kit pre tagliato vorrei provare a cimentarmi in una costruzione da 0 e questo modellino mi pare un buon modello per provare

Domande.... dal disegno scaricato vedo che la parti laterali della fusoliera, nella parte centrale, sono formate da compensato da 3 + balsa, dalla parte centrale fino in coda invece ?? Solo balsa da 3 ?? Dime .... triangolini di balsa ai 4 lati e ricopertura in balsa giusto ??

Nel disegno in basso a dx si legge A.A. 1500 mm. nel disegno delle semiali invece 700 mm. cad. 700 x 2 = 1400
Che faccio lascio 1400 ?? se le allungo fino a 1500 vado a modificare i baricentri e faccio danni ??

PS. la colla per assemblare i pezzi in legno ?? Per il Kit ho usato della alifatica ma ho letto che cristallizza e diventa molto rigida mentre sarebbe preferibile più elastica per assecondare le vibrazioni ... Vinavil va bene ?? Alifatica ?? oppure ??

Grazie