X Foil e Ncr.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Ad ogni modo io ho provato a giocare con il Re*sqrt(Cl) e alcuni profili simmetrici.

Ho delle perplessità...

O il metodo non dei migliori per analizzare questi profili o i risultati non sono così scontati come si crederebbe...

Si prega di esporre le perplessità e proporre grafici .

[Personal Jesus]

Sarò sibillino.

Sembrerebbe che usare profili "vecchi" (quasi "decrepiti") su alianti mediamente caricati sia meglio che usare profili "nuovi".

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Sarò sibillino.

Sembrerebbe che usare profili "vecchi" (quasi "decrepiti") su alianti mediamente caricati sia meglio che usare profili "nuovi".

Interessante anche in considerazione del fatto che i moderni profili tendono ad essere semilaminari e , se la costruzione non è molto precisa, le caratteristiche previste dalle gallerie virtuali vanno perse con facilità, quindi se virtualmente un profilo vecchio è come uno nuovo in pratica potrebbe essere anche meglio.

[devCad]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Interessante anche in considerazione del fatto che i moderni profili tendono ad essere semilaminari e , se la costruzione non è molto precisa, le caratteristiche previste dalle gallerie virtuali vanno perse con facilità, quindi se virtualmente un profilo vecchio è come uno nuovo in pratica potrebbe essere anche meglio.

Si sta(lla)va meglio quando si sta(lla)va peggio, insomma.

[Pampa]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Interessante anche in considerazione del fatto che i moderni profili tendono ad essere semilaminari e , se la costruzione non è molto precisa, le caratteristiche previste dalle gallerie virtuali vanno perse con facilità, quindi se virtualmente un profilo vecchio è come uno nuovo in pratica potrebbe essere anche meglio.

Senz'altro ti sarà capitato di scorrere i report di Selig e Donovan tratti dalle esperienze della gallera di Princeton.
Nella sostanza confermano quello che dici.
A me fanno un po' ridere quelli che si sperticano nelle lodi di questo o quel profilo concepiti con gallerie del vento virtuali ben prima di far volare un qualsiasi modello.
Sappiamo tutti che gli errori di costruzione (salvo che non si lavori in stampo e anche con quello i risultati non sono garantiti) si pagano cari.
La storia del volo a vela, ad esempio, riporta un certo numero di casi in cui sono state fatte modifiche ad ali di alianti blasonati perché i risultati teorici non coincidevano con quelli reali.
Si parte dalle (quotidiane o quasi) stuccature fatte sull'ala rivestita in compensato del famoso aliante statunitense Ross-Johnson RJ-5...



... per arrivare alle correzioni in corsa (con stucchi o turbolatori vari) su alianti all-fiber di ultima generazione.
Tornando a noi che io ricordi tra i pochi modelli che ho visto volare bene con profili laminari (Wortmann FX) sono stati il Barracuda e l'ASW-17 di Roland Sommer che tantissimi anni fa portò al Subasio Richard Borg.

Senz'altro il manico faceva la sua parte, ma quei modelli erano due portenti.

Per chi lo ricorda il Barracuda era questo:

[Personal Jesus]

Qui c'è la sommaria analisi di quello che "dicevo".

Che immagino già verrà contestata ma, a me, pare di vedere che il vecchio NACA non è che se la cavi poi così male, anzi.

[Peppe46]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Qui c'è la sommaria analisi di quello che "dicevo".

Che immagino già verrà contestata ma, a me, pare di vedere che il vecchio NACA non è che se la cavi poi così male, anzi.

Non contesto, anzi confermo.
Io sono un modellista della scuola Santommaso e le cose mi piace testarle, tastarle e tostarle.
Le tabelle vabbè... un buon indirizzo ma la pratica è un'altra cosa e un'altra cosa ancora è la precisione costruttiva.
Sui profili simmetrici, mi hanno massacrato di teorie per cui doveva essere un cesso involabile ma alla faccia loro (e con un buon uso del profilo variabile), il mio SZD59 volava e vola ancora alla grande.
HQ simmetrico, ottime caratteristiche ma stallo cattivello, improvviso e brutale.
Migliora decisamente se "accoppiato" ad un NACA in estremità e sparisce quella antipatica tendenza ad avvitarsi nelle "tirate" molto brusche (ho fatto così nel mio ultimo SZD "simmetrico".
Il ASW17 dell'amico Micael, 5 mt, 18 kg, vola in maniera splendida con un'ala tutta NACA0012.
Con ciò non ho mai detto che un simmetrico sia migliore di una asimmetrico ma certo conta la precisione di costruzione e riproduzione del profilo, un ottimo centraggio e pollici che sappiano capire cosa stanno pilotando.
Sayonara,
Peppesan.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Peppe46

Non contesto, anzi confermo.
Io sono un modellista della scuola Santommaso e le cose mi piace testarle, tastarle e tostarle.
Le tabelle vabbè... un buon indirizzo ma la pratica è un'altra cosa e un'altra cosa ancora è la precisione costruttiva.
Sui profili simmetrici, mi hanno massacrato di teorie per cui doveva essere un cesso involabile ma alla faccia loro (e con un buon uso del profilo variabile), il mio SZD59 volava e vola ancora alla grande.
HQ simmetrico, ottime caratteristiche ma stallo cattivello, improvviso e brutale.
Migliora decisamente se "accoppiato" ad un NACA in estremità e sparisce quella antipatica tendenza ad avvitarsi nelle "tirate" molto brusche (ho fatto così nel mio ultimo SZD "simmetrico".
Il ASW17 dell'amico Micael, 5 mt, 18 kg, vola in maniera splendida con un'ala tutta NACA0012.
Con ciò non ho mai detto che un simmetrico sia migliore di una asimmetrico ma certo conta la precisione di costruzione e riproduzione del profilo, un ottimo centraggio e pollici che sappiano capire cosa stanno pilotando.
Sayonara,
Peppesan.

Non esiste un profilo migliore di un altro, mi pare che su questo siamo tutti d'accordo, così come concordiamo sull'affidabilità di quanto si ottiene dalle gallerie virtuali, importante è l'interpretazione corretta della teoria e la condivisione, cum grano salis, delle proprie esperienze pratiche.

[devCad]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non esiste un profilo migliore di un altro, mi pare che su questo siamo tutti d'accordo, così come concordiamo sull'affidabilità di quanto si ottiene dalle gallerie virtuali, importante è l'interpretazione corretta della teoria e la condivisione, cum grano salis, delle proprie esperienze pratiche.

Io ho avuto sorprese a suo tempo anche confrontando i dati dello stesso profilo su differenti gallerie del vento reali. Credo sia indispensabile a tal proposito considerare le differenze fra analisi qualitativa e quantitativa.
Anni fa avevo letto una interessante discussione al riguardo sulla mailing list di XFoil.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da devCad

Io ho avuto sorprese a suo tempo anche confrontando i dati dello stesso profilo su differenti gallerie del vento reali. Credo sia indispensabile a tal proposito considerare le differenze fra analisi qualitativa e quantitativa.
Anni fa avevo letto una interessante discussione al riguardo sulla mailing list di XFoil.

Indietro avevo fatto presente che, più che i valori, quello che conta e consente di fare delle scelte è il confronto delle polari .
A questo proposito mi è tornata in mente una domanda: ho fatto calcolare le polari dell'HQ a Xfoil in Xflr5 e le ho confrontate con quelle di PJ, i grafici, pur con gli stessi fondo scala hanno forme leggermente diverse...