Citazione:
Originalmente inviato da Ehstìkatzi  Indietro avevo fatto presente che, più che i valori, quello che conta e consente di fare delle scelte è il confronto delle polari .
A questo proposito mi è tornata in mente una domanda: ho fatto calcolare le polari dell'HQ a Xfoil in Xflr5 e le ho confrontate con quelle di PJ, i grafici, pur con gli stessi fondo scala hanno forme leggermente diverse...  |
A volte può incidere anche il numero di punti e quindi di pannelli con cui lavora XFoil.
Considera che mediamente un profilo parte di base con al massimo una sessantina di punti (a volte anche molti meno).
Xflr5 se chiami un profilo naca generato tramite apposito algoritmo/equazioni ne propone di default almeno 100.
Quando "lavoro" con Xflr (quelle poche volte che ho voglia oppure necessità...) ridefinisco il profilo, sempre, ad almeno 100 punti, spesso anche 200 (c'é un comando apposito).
Ad ogni modo é sempre un compromesso.
Se si lasciano pochi punti/pannelli sul profilo di solito si lavora più veloci e paradossalmente si trova convergenza più facilmente ma per contro mi da l'idea che la precisione e la forma delle polari in uscir siano più approssimate e "seghettate/spezzettate".
Se si usano più punti e pannelli nel profilo l'elaborazione risulta più "lenta" e contrariamente a quello che ci si potrebbe aspettare servono più iterazioni per raggiungere convergenza (anche se uno si aspetterebbe che un profilo più "definito" invece facilitasse la cosa).
Per contro le polari in uscita mi sembrano meglio definite e "precise".
Last but not least Xflr quando si lancia l'analisi Re*sqrt (Cl) al "primo giro" tende a piantarsi e dare parecchi errori (a volte non va mai a convergenza).
Non so se sia un baco o qualcosa che sbaglio io. Sinceramente non ho la voglia di segnalare la cosa allo sviluppatore né di guardare sul loro forum se la cosa é nota o capita solo a me.